Идеята, че нещо не е създадено от нищо, че произлиза от нищо, е много различно от идеята, която тя създава сама. Следователно е странно да открием някои учени, които говорят за тях, сякаш те са едно и също нещо. Не само Дейвис обърка тези две понятия, както виждаме в цитирания цитат, но и други. Тейлър ни казва, че електроните могат да се създават от нищо по начина, по който барон Мюнхаузен се спаси от потъване в болота, като се изтегли от своите обувки.

Сякаш тези частици специални частици са в състояние да се изтеглят от собствените си начални кранове (които в техния случай са силите помежду им), за да се създадат от нищо, тъй като Барон Мюнхаузен се спасява без видими средства за подкрепа ... е предложен като научно уважаван сценарий за създаване на високо специализирана Вселена от нищото. (Тейлър, 46)

На нас ни казват наука или научна фантастика? Тейлър знае и казва, че Мюнхаузен е само история; това, което той твърдеше, че е направил, всъщност е нещо, което е физически невъзможно да се направи. Независимо от това, Тейлър иска да обясни чрез идеята си нещо, което е не само реално, но е от изключителна важност и по този начин в крайна сметка казва нещо, което е по-абсурдно от измислената история на Мюнхаузен да се спасява, като дърпа багажника си. Поне Мюнхаузен говореше за неща, които вече съществуваха. Но специалните частици на Тейлър действат още преди да бъдат създадени! Те се „изтеглят от собствените си обувки за стартиране… да се създават от нищо.“!

Фалшиви богове

Третата алтернатива за приписване на създаването на нещата на истинския Бог е приписването им на фалшиви богове. По този начин много атеисти се опитват да приписват създаването на временни неща на други неща, които сами по себе си са временни (както казахме преди). Дейвис казва:

Идеята за физическа система, съдържаща обяснение за себе си, може да изглежда парадоксална за миряните, но е идея, която има известен приоритет във физиката. Докато човек може да признае (пренебрегвайки квантовите ефекти), че всяко събитие е условно и зависи от неговото обяснение на някое друго събитие, не е необходимо да следва, че тази поредица продължава или безкрайно, или завършва в Бог. Може да е затворен в контур. Например четири събития или обекти или системи, E1, E2, E3, E4, могат да имат следната зависимост един от друг: (Davies, 47)

Но това е ясен пример за много порочен кръг. Вземете някое от тези предполагаеми събития или обекти или системи. Нека е Е1 и попитайте как се получи. Отговорът е: причинен е от Е4, който го предшества; но каква е причината за E4? Това е E3; и причината за Е3 е Е2, а за Е2 е Е1. Така че причината за Е4 е Е1, защото това е причината за нейните причини. Следователно Е4 е причината за Е1, а Е1 е причината за Е4, което означава, че всеки от тях предхожда и е предшестван от другия. Има ли това смисъл? Ако тези събития и т.н. са действителни съществуващи, тогава възникването им не би могло да бъде причинено от тях по начина, по който Дейвис предполага. Крайната им причина трябва да се намира извън този порочен кръг.

И философът Пасмор ни съветва да:

Сравнете следното:

(1) всяко събитие има причина;

(2) За да знае, че се е случило дадено събитие, човек трябва да знае как е възникнал.

Първият просто ни казва, че ако се интересуваме от причината за дадено събитие, винаги ще има такава причина да открием. Но ни оставя свободни да стартираме и спираме във всеки избран от нас момент в търсенето на причините; можем, ако искаме, да търсим причината за причината и т.н. ad infinitum, но не е необходимо да го правим; ако сме намерили причина, ние сме намерили причина, каквато и да е причината за това. Второто твърдение обаче никога не би ни позволило да твърдим, че знаем, че дадено събитие се е случило ... Защото, ако не можем да знаем, че дадено събитие се е случило, освен ако не знаем събитието, което е причината му, тогава също не можем да знаем това причината-събитие се е състояла, освен ако не знаем причината и т.н. ad infinitum. Накратко, ако теорията иска да изпълни обещанието си, сериалът трябва да спре някъде, т.е.и въпреки това теорията е такава, че сериалът не може да спре навсякъде - освен ако не се поддържа претенция за привилегия за определен вид събитие, например създаване на Вселената. (Пасище, ​​29)

Ако се замислите, няма реална разлика между тези две серии, тъй като Ибн Таймия ясно обясни отдавна (Ибн Таймия, 436-83). Човек може да постави първата серия така: за да се случи събитие, трябва да се случи неговата причина. Сега, ако причината е причинена сама по себе си, тогава събитието няма да се случи, освен ако не се случи нейното събитие и т.н. ad infinitum. Следователно няма да имаме поредица от събития, които действително са се случили, а поредица без събития. И понеже знаем, че има събития, заключаваме, че истинската им крайна причина не би могла да бъде някаква временна вещ или поредица от временни неща, независимо дали са крайни или безкрайни. Крайната причина трябва да има характер, различен от този на времевите неща; тя трябва да е вечна. Защо казвам „последен“? Защото, както казах по-рано, събитията могат да се разглеждат като истински причини за други събития,стига да ги признаем за непълни и зависими причини, които са, и като такива не причините, които обясняват появата на нещо в абсолютен смисъл, което означава, че те не могат да заемат мястото на Бог.

Каква е релевантността на това говорене за вериги в края на краищата? Може би е имало някакво извинение за това преди появата на Големия взрив, но на Дейвис трябва да е ясно, че изобщо няма място за това в светогледа на човек, който вярва, че Вселената е имала абсолютно начало.

Фактът, че всяко нещо около нас е временно и че не би могло да бъде създадено, освен от вечен Създател, е познат на хората от зората на създаването им, и все още е вярата на преобладаващото мнозинство от хората в целия свят. [1] Следователно би било грешка да се добие от тази книга впечатлението, че тя зависи съществуването на Бог върху истината на теорията за Големия взрив. Това със сигурност не е моето убеждение; нито беше целта на този документ. Основната цел на статията е, че ако атеистът вярва в теорията за големия взрив, той не може да избегне да признае, че Вселената е създадена от Бог. Това всъщност са откровено признати от някои учени и това, на което други колебливо се намекват.

Няма основание да предполагаме, че материята и енергията са съществували преди и внезапно са били поцинковани в действие. Защото какво би могло да различи този момент от всички останали моменти във вечността? ... По-просто е да се постулира творението ex nihilo, Божественото ще съставлява природата от небитието. (Jastro, 122)

Що се отнася до първата причина за вселената в контекста на разширяването, това е оставено на читателя да вмъкне, но нашата картина е непълна без Него. (Jasrow, 122)

Това означава, че първоначалното състояние на Вселената наистина трябва да е много внимателно подбрано, ако горещият модел на голям бретон е правилен още в началото на времето. Би било много трудно да се обясни защо Вселената би трябвало да е започнала точно по този начин, освен като акт на Бог, който възнамерява да създаде същества като нас. (Хокинг, 127)

Позовавания

Ал Газали, Абу Хамид, Тахафут ал Фаласифа, редактиран от Сулейман Дуня, Дар ал Маариф, Кайро, 1374 (1955 г.)

Берман, Дейвид, История на атеизма във Великобритания, Лондон и Ню Йорк, Routledge, 1990.

Бослоу, Джон, Вселената на Стивън Хокинг: Въведение в най-забележителния учен на нашето време, Avon Books, New York, 1985.

Бъндж, Марио, Причинност: Мястото на причинния принцип в съвременната наука, Световната публикация Co. New York, 1963

Картър, Стивън Л. Културата на неверието: как американското право и политика тривиализират религиозната преданост. Основни книги, Харпър Колинс, 1993.

Речник за кратки науки, University Oxford Press, Oxford, 1984

Дейвис, Пол, (1) Космическият план: Новите открития в творческата способност на природата да се поръча Вселената, Simon & Schuster Inc, Лондон, 1989 г. (2) Бог и новата физика, Книгата на тъчника, Ню Йорк, 1983 г.

Фриц, Харалд, Създаването на материята: Вселената от началото до края, Basic Books Inc Publishers, Ню Йорк, 1984.

Ибн Рушд, ал Кади Абу ал Уалид Мохамед Ибн Ръш, Тахафут ат-Тахафут, редактиран от Сулейман Дуня, Дар ал Маариф, Кайро, 1388 (1968 г.)

Ибн Таймия, Абу ал Абас Такиюддин Ахмад Ибн Абд ал Халим, Минхай ал Сунна ал Набавия, редактиран от д-р Рашад Салим, имам Мухаммад Ибн Сауд Ислямски университет, Рияд, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, God And The Astronomers, Warner Books, New York, 1978.

Хокинг, Стивън, кратка история на времето,

Хойл, Фред, Природата на Вселената, Менторски книги, Ню Йорк, 1955г.

 Kirkpatrick, Larry D. and Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Нютон, сър Айзък, Оптика, Dover Publications Inc. Ню Йорк, 1952г.

Пасище, ​​Дж. А, Философско разсъждение, Ню Йорк, 1961г.

Тейлър, Джон, Когато часовникът порази нула: Крайните граници на науката, Пикадор, Лондон, 1993