“El viejo mundo está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer, ahora es el tiempo de los monstruos” (Antonio Gramsci)
INTRODUCCIÓN: ENTRE LA HISTORIA «APARENTE» Y LA «REAL»
Alvin Toffler, uno de los futuristas más importantes del mundo, es citado a menudo, y con buena razón, diciendo que los analfabetos del siglo XXI no serán aquellos que no pueden leer y escribir, sino aquellos que no pueden aprender, desaprender y volver a aprender.
Del mismo modo, en una entrevista dada en el 2014, Noam Chomsky fue invitado a comentar sobre su libro «Masters of Mankind»[1], una colección de ensayos y conferencias escritos entre 1969 y 2013. Señalando que el mundo ha cambiado durante ese período, su entrevistador le preguntó si su comprensión del mundo había cambiado con el tiempo y, de ser así, cuáles fueron los eventos más catalizadores para alterar su perspectiva sobre la política. Chomsky, quien fue votado como el principal intelectual público del mundo en el 2005, ofreció la siguiente respuesta: «Mi comprensión del mundo ha cambiado con el tiempo y he aprendido mucho más sobre el pasado, y los eventos en curso regularmente agregan nuevos materiales críticos. Realmente no puedo identificar eventos individuales o personas. Es acumulativo, un proceso constante de replanteamiento a la luz de nueva información y más consideración de lo que no entendí correctamente. Sin embargo, el poder jerárquico y arbitrario sigue siendo el núcleo de la política en nuestro mundo y la fuente de todos los males”.
Tal respuesta subraya la relevancia de las palabras sinceras, frías y duras que una vez pronunció famoso Winston Churchill: «La verdad es la primera víctima de la guerra (y) la historia la escriben los vencedores». Dan Brown, autor del Código Da Vinci[2], no pensó lo contrario cuando escribió «A la historia siempre la escriben los ganadores. Cuando dos culturas chocan, el perdedor es borrado y el ganador escribe los libros de Historia, libros que glorifican su propia causa y menosprecian al enemigo conquistado”. Y como dijo una vez Napoleón: «¿Qué es la historia, sino una fábula acordada?»
Esto es también a lo que Malek Bennabi[3], posiblemente uno de los más grandes pensadores musulmanes del siglo XX, aludió cuando declaró: «La verdadera historia del mundo moderno aún no se ha escrito, porque solo se ha informado su Historia aparente (y) se necesita un cierto sentido de esoterismo para penetrar realmente en los secretos y lo arcano de la historia (…) y dejar a la generación que viene información sólida y confiable sobre la herencia de su propio mundo».[4]
Sin duda, una de las ilustraciones de este estado de las cosas es la historia del Islam: una religión, una civilización hoy, más que nunca, señalada por algunos como la fuente de muchos males. Para ellos, el Islam ha mutado al «islamofascismo», un «nuevo enemigo jurado» que una «coalición» del «mundo civilizado» está decidido a enfrentar por todos los medios disponibles en una inminente «Segunda Guerra Mundial».[5]
Pero, ¿cuál es, de hecho, la verdad de este asunto a través de los siglos? ¿Y cuál es el significado y el impacto de los acontecimientos trascendentales del 11 de septiembre en esa historia? Y, lo más importante, ¿qué se puede pronosticar razonablemente con respecto al futuro del Islam y el mundo islámico, particularmente en vista de lo que parece ser el crepúsculo de la era imperial y el comienzo de una era digital, en medio de un mundo global? ¿Vacío moral e influjo espiritual?
UNA BREVE HISTORIA DE UNA LARGA LUCHA
Lo que una gran proporción de musulmanes cree que es una «guerra mundial contra el Islam» profetizada se encuentra en un hadiz popular (un dicho del profeta Muhammad) que data de más de mil cuatrocientos años, según el cual «el Mensajero de Allah dijo: Las naciones están a punto de reunirse contra ustedes [los musulmanes] desde todos los horizontes, así como los leones acechan a la presa. Dijimos: Oh Mensajero de Allah, ¿seremos pocos ese día? Él dijo: No, serán muchos en número, pero serán escoria, como la espuma de una inundación, sin ningún peso, ya que el miedo se eliminará de los corazones de sus enemigos y la debilidad (Wahn en árabe) será colocado en los corazones de los musulmanes. Dijimos: Oh Mensajero de Allah, ¿qué significa la palabra wahn? Él dijo: Amor a este mundo y miedo a la muerte”.
Auténtico o no, este hadiz suena cierto tanto con la actual situación caótica que prevalece en todo el mundo musulmán como con la continua rivalidad ominosa entre Occidente y el Islam. Como resultado, el temido «choque de civilizaciones» parece más cercano que nunca. De hecho, como lo demuestra el testimonio de Graham E. Fuller, “el Islam parece estar detrás de una amplia gama de desórdenes internacionales: ataques suicidas, coches bomba, ocupaciones militares, luchas de resistencia, disturbios, fatwas, jihads, guerrillas, videos amenazantes y el 11 de septiembre en sí (…) el Islam parece ofrecer una referencia analítica instantánea y simple, que nos permite dar sentido al mundo convulsivo de hoy».[6]
Precisamente, para dar sentido a esta horrible «realidad aparente» y ponerla en una perspectiva histórica y geopolítica apropiada, ciertamente ayuda recordar algo de la historia olvidada o mal recordada que la preparó, desde sus orígenes remotos hasta sus diferentes manifestaciones contemporáneas dramáticamente puestas en foco por el 11 de septiembre.
Con este fin, cualquier descripción retrospectiva de las relaciones entre Occidente y el Islam probablemente estaría incompleta si no se refiriere al monumental estudio de la historia de Arnold J. Toynbee, que ha sido reconocido como uno de los mayores logros de la erudición moderna.[7] Vale la pena señalar que Toynbee publicó un libro interesante[8] sobre las interacciones entre las civilizaciones occidental y oriental, y que trabajó para el Ministerio de Asuntos Exteriores británico (dentro del Departamento de Inteligencia Política) durante la Primera Guerra Mundial.
Así, al abordar el tema del lugar del Islam en la Historia y sus relaciones con Occidente, escribió en 1948: “En el pasado, el Islam y nuestra sociedad occidental han actuado y reaccionado uno contra el otro varias veces seguidas, en diferentes situaciones y roles alternos. El primer encuentro entre ellos ocurrió cuando la sociedad occidental estaba en su infancia y cuando el Islam era la religión distintiva de los árabes en su época heroica (…) A partir de entonces, cuando la civilización occidental superó la extinción prematura y entró en un crecimiento vigoroso, mientras que el aspirante a Estado islámico estaba decayendo, las cosas cambiaron”. El historiador británico señaló además que en esa lucha de vida o muerte, el Islam, al igual que la Cristiandad anterior, había sobrevivido triunfalmente.
Sin embargo, este no fue el último acto de la obra, ya que «el intento realizado por el Occidente medieval para exterminar al Islam fracasó tan significativamente como el intento de los constructores del imperio árabe de capturar la cuna de una naciente civilización occidental falló antes; Una vez más, la ofensiva fallida provocó un contraataque. Esta vez, el Islam estuvo representado por los descendientes otomanos de los nómadas conversos de Asia Central”. Después del fracaso final de las Cruzadas, la cristiandad occidental se puso a la defensiva contra este ataque otomano durante la última época medieval y principios de la era moderna de la historia occidental. Los occidentales lograron detener la ofensiva otomana tras la batalla de Viena que duró desde 1683 hasta 1699 cuando se firmó un tratado de paz entre la Sublime Puerta y la Liga Santa en Karlowitz. Posteriormente, después de rodear el mundo islámico y lanzar su red sobre él, procedieron a atacar a su antiguo adversario en su guarida nativa.
El ataque concéntrico del Occidente moderno sobre el mundo islámico, según Toynbee, ha inaugurado el presente encuentro entre las dos civilizaciones, que él vio como «parte de un movimiento aún más grande y más ambicioso, en el que la civilización occidental no apunta a nada menos que la inclusión de toda la humanidad en una sola gran sociedad, y el control de todo en la tierra, el aire y el mar que la humanidad puede dar cuenta por medio de la técnica occidental moderna». Por lo tanto, el encuentro contemporáneo entre el Islam y Occidente no solo es más activo e íntimo que cualquier fase de su contacto en el pasado, también es distintivo por ser un incidente en el intento del hombre occidental de ‘occidentalizar’ el mundo: una iniciativa que posiblemente se clasifique como la más importante, y casi seguramente como la característica más interesante de la historia, incluso para una generación que ha vivido dos guerras mundiales».
Toynbee llegó a la conclusión de que Occidente ha puesto al Islam contra la pared; pero esta vez las probabilidades están más en contra de lo que estaban «incluso en los momentos más críticos de las Cruzadas, porque el Occidente moderno es superior no solo en armas, sino también en la técnica de la vida económica, de la cual la ciencia militar finalmente depende, y sobre todo en la cultura espiritual: la fuerza interna que por sí sola crea y sostiene las manifestaciones externas de lo que se llama civilización».[9]
DE DEUS A PROMETEO
¿Ha evolucionado esta percepción con el tiempo en Occidente? ¿Y quién, mejor que Bernard Lewis, un destacado orientalista y profesor emérito de Princeton, podría abordar esa historia? En el mundo académico, es considerado el experto en vida más distinguido en lo que respecta al Medio Oriente, y de hecho es uno de los pocos historiadores que han terminado como actores históricos por derecho propio. En sus memorias[10], relata su servicio de guerra en Londres y El Cairo como oficial de inteligencia para el MI6, y cómo después de la Segunda Guerra Mundial se le otorgó el privilegio de ser el primer erudito occidental en ingresar a los archivos otomanos. Explica además cómo acuñó la frase «choque de civilizaciones» en la década de 1950 —lo cual es históricamente falso desde que esta noción fue registrada por primera vez en un libro[11] escrito por Basil Mathews en 1926 —y cómo el 11 de septiembre lo catapultó al escenario mundial como mentor destacado para toda una generación de neoconservadores estadounidenses. Por lo tanto, difícilmente puede ser visto como un firme simpatizante del Islam.
Y así, en otro libro titulado precisamente «Islam and the West»[12] publicado en 1993, Lewis recuerda que en la gran epopeya medieval francesa de las guerras entre cristianos y sarracenos (es decir, árabes), el Cantar de Roldán, el poeta cristiano se esfuerza por dar a sus lectores o, mejor dicho, a los oyentes, una idea de la religión sarracena. Según esta visión, los sarracenos adoraban a una trinidad compuesta por tres personas: Muhammad, el fundador de su religión, y otras dos, ambas demonios, Apollin y Tervagant. Agrega que “para nosotros esto parece cómico, y nos divierte el hombre medieval incapaz de concebir la religión o, de hecho, cualquier otra cosa que no sea su propia imagen. Dado que la cristiandad adoraba a su fundador en asociación con otras dos entidades, los sarracenos también tenían que adorar a su fundador, y él también tenía que ser uno de una trinidad, con dos demonios que componían el número”. Lewis, con razón, dibuja un paralelismo diciendo que así como el hombre cristiano medieval podía concebir la religión solo en términos de una trinidad, así su descendiente moderno puede concebir la política solo en términos de una teología o, como decimos hoy en día, ideología, de fuerzas y facciones izquierdistas y derechistas.
Bernard Lewis también señaló la falta de voluntad recurrente por parte de muchos occidentales para reconocer la naturaleza del Islam, o incluso el hecho de que el Islam, como religión independiente, diferente y autónoma, persiste y se repite desde la época medieval hasta la moderna. Se puede ver, explica, en el nombre adoptado para designar a los musulmanes, ya que «pasó mucho tiempo antes de que la cristiandad estuviera dispuesta a darles un nombre con un significado religioso». De hecho, durante muchos siglos, tanto la cristiandad oriental como la occidental llamaron a los seguidores del profeta «sarracenos», una palabra de etimología incierta pero «claramente de connotación étnica y no religiosa (…) en la Península Ibérica, donde los musulmanes con quienes se encontraron venían de Marruecos los llamaron moros; En la mayor parte de Europa, los musulmanes fueron llamados turcos o, más al este, tártaros, otro nombre étnico que se aplicaba libremente a los pueblos islamizados que durante un tiempo dominaron Rusia”. Y hasta hace poco, Lewis aclara aún más «incluso cuando Europa comenzó a reconocer que el Islam era una comunidad religiosa y no étnica, expresó esta comprensión en una secuencia de analogías falsas, comenzando con los nombres dados a la religión de sus seguidores, el mahometanismo y Mahometanos».
La historia más profunda, como afirma James Carroll[13], muestra que este conflicto supuestamente inherente entre el Islam y Occidente «tiene su origen más en ‘Occidente’ que en la Casa del Islam. La imagen de los musulmanes como propensos a la violencia en virtud de su religión fue construida principalmente a través de los siglos por los europeos que buscaban reforzar sus propios propósitos».
A decir verdad, ¿de qué otra manera podríamos justificar, por ejemplo, la sorprendente declaración hecha por William Ewart Gladstone, cuatro veces primer ministro de Gran Bretaña[14], en la Cámara de los Comunes en el siglo XIX? Sosteniendo un Corán, gritó «Mientras sobreviva una copia de este maldito libro, no puede haber justicia en el mundo».[15] ¿Y de qué otro modo podríamos interpretar las siguientes opiniones expresadas más tarde por Basil Mathews y Bernard Lewis, ambos agentes del MI6 y verdaderos creyentes del «Choque de civilizaciones»—bien antes del ensayo de Samuel Huntington y posterior libro que generó un debate global?[16]
Mathews escribe en su libro[17] que el Corán «es un sistema fijo de teocracia, concebido en un caos tribal del desierto. En el mundo moderno, desafía todas las tendencias del gobierno moderno, democrático, responsable y secular. Es por eso que Turquía ha arrojado el Corán como regla del estado. Y si no gobierna el estado, no gobierna nada; La actitud religiosa y las normas sociales del Islam son dos caras de una moneda. No pueden separarse y seguir siendo Islam. El Islam Mahometano es la negación del progreso erigido en un sistema divinamente ordenado. El Islam nos ata a una reverencia al propio Mahoma. Nuestras mentes, sin embargo, están horrorizadas por los asesinatos, los matrimonios antinaturales, la crueldad, el bandidaje y la sensualidad. Como árabe del siglo VII, el Profeta fue maravilloso; como héroe y líder del siglo XX—por no decir santo—es imposible».[18]
La opinión de Lewis sobre el Islam no es diferente. Por lo tanto, en un intento de explicar «por qué tantos musulmanes se resienten profundamente de Occidente y por qué su amargura no se calmará fácilmente», dice en un artículo del Atlantic Monthly[19] de septiembre de 1990, «ya debería estar claro que estamos ante un estado de ánimo y un movimiento que trasciende el nivel de los problemas y las políticas y los gobiernos que los persiguen. Esto es nada menos que un choque de civilizaciones—la reacción quizás irracional pero seguramente histórica de un antiguo rival contra nuestra herencia judeocristiana, nuestro presente secular y la expansión mundial de ambos. Es de vital importancia que nosotros, de nuestro lado, no seamos provocados a una reacción igualmente histórica pero también irracional contra ese rival”.
ALADINO, LA PROHIBICIÓN DE VIAJAR Y LA FÁBRICA DE ODIO
Es un hecho que los estadounidenses se encuentran entre las personas más educadas del mundo. Sin embargo, también es un hecho que se encuentran entre los menos educados sobre el mundo en general y el mundo árabe y musulmán en particular. Ellos mismos admiten la veracidad de este defecto y muchos de ellos desearían verlo corregido.
Esta «brecha de conocimiento» sobre la región fue objeto de una amplia encuesta al público estadounidense titulada «The Arab Image in the US» (La imagen árabe en los Estados Unidos), realizada por Arab News/YouGov entre el 17 y el 21 de marzo del 2017.
Los encuestados respondieron 24 preguntas cerradas, principalmente respecto a conductas relacionadas con las noticias, conocimiento e interés en visitar el mundo árabe y musulmán, el surgimiento de la islamofobia, opiniones sobre los árabes que han emigrado a los Estados Unidos y el papel percibido de los medios retratando la imagen real de esta parte del mundo.
Entre otros resultados de esta encuesta, el 81% de los encuestados no pudo identificar la región árabe en un mapa; más de tres cuartos dijeron que no considerarían viajar allí porque es demasiado peligroso; El 65% admitió saber poco sobre la región, y el 30% no tenía interés en comprenderla más. Pero, el hallazgo más asombroso fue que más de una quinta parte de los encuestados dijo que el «Sultanato de Agrabah»— la ciudad ficticia de la película de Disney «Aladino»—es una parte real del mundo árabe. Una proporción aún mayor (38%) dijo que estaría contento con «prohibirles viajar» a los ciudadanos de Agrabah en caso de que se demuestre que es una amenaza. Una encuesta previa realizada por Public Policy Polling durante la campaña presidencial estadounidense del 2016 encontró que el 30% de los votantes republicanos apoyaban «bombardear Agrabah», aunque, afortunadamente, ¡el 57% de ellos dijeron que no estaban seguros!
David Pollock, del Instituto de Política del Cercano Oriente de Washington (WINEP), un experto en encuestas que ha estudiado las actitudes en la región y las relaciones entre los Estados Unidos y los árabes durante mucho tiempo, está de acuerdo en que es una imagen negativa y sombría y cree que se debe a un combinación de factores. Para algunas personas en los Estados Unidos «es una sensación general de aislacionismo» y «una tendencia en la que las personas son así con todos los países extranjeros y no solo con los árabes», dijo. Otros tienen «prejuicios» pero, lo que es más importante, «hay una especie de tendencia a asociar toda la región con el terrorismo, los refugiados y la guerra civil. La región no tiene una imagen positiva y gran parte de ella se basa en la ignorancia y la estrechez mental».
Los hallazgos impactantes de esta encuesta probablemente habrían pasado desapercibidos si no hubieran sido el reflejo de la verdadera falta de conocimiento, si no de la ignorancia, impulsando tanto las políticas estadounidenses de larga data y a menudo imprudentes de las sucesivas administraciones como las percepciones de la gente hacia esta región atormentada. Es una característica que es aún más incomprensible hoy en día, ya que esta región se ha convertido en el cementerio principal, si no el único, de miles de jóvenes soldados estadounidenses y otros soldados occidentales enviados al combate a tierras extranjeras bajo el disfraz de una tonta «guerra contra el terror» convertida en una «guerra por el terror».
Antes de estas y otras numerosas encuestas y estudios similares, el profesor estadounidense de Medios de Comunicación Masivos y la galardonada autoridad cinematográfica, Jack G. Shaheen, había diseccionado este tema. Lo hizo en un libro innovador[20] publicado en enero del 2001, y más tarde en una película[21] producida por Media Education Foundation, ambos con el mismo título «Reel Bad Arabs: How Hollywood Vilifies a People«.
En este estudio meticulosamente investigado de mil películas, que datan desde los primeros días del cine en 1896 hasta los éxitos de taquilla contemporáneos de Hollywood con ametralladoras y árabes «malvados» que explotan con bombas, Shaheen documentó la tendencia a retratar a los árabes y musulmanes como el «Enemigo público número 1», que son «brutales, despiadados, incivilizados, empeñados en aterrorizar a los occidentales civilizados». Descubrió que de esas 1000 películas que tienen personajes árabes y musulmanes, 12 eran representaciones positivas, 52 eran retratos neutrales y 936 eran negativas.
Así pudo destacar los estereotipos anti-musulmanes y árabes e investigar las intersecciones de la cultura popular y la política exterior. A tal efecto, relató cómo, históricamente, los estereotipos estratégicos de las poblaciones se han utilizado para obtener apoyo popular para las políticas gubernamentales, citando la carrera de Leni Riefenstahl y los discursos de Lenin y Goebbels para ilustrar la larga historia del cine como vehículo de propaganda.
Shaheen explicó que lo que intentó hacer fue «hacer visible lo que muchos de nosotros parecemos no ver: un patrón peligrosamente consistente de estereotipos árabes odiosos, estereotipos que roban a toda la gente su humanidad (…) Todos los aspectos de nuestra cultura proyecta al árabe como villano. Eso es un hecho. No hay desviación. Hemos tomado algunas imágenes estructuradas y las hemos repetido una y otra vez (…) Heredamos la imagen árabe principalmente de los europeos. En los primeros días, quizás hace 150 años, hace 200 años, los británicos y los franceses que viajaron a Oriente Medio, y los que no viajaron a Oriente Medio, evocaron estas imágenes del árabe como el oriental[22]. Estas imágenes fabricadas han sido tomadas por los estadounidenses». La imagen árabe en los EE. UU. comenzó a deteriorarse aún más inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, según Shaheen. Tres eventos importantes han impactado el cambio: el conflicto palestino-israelí, en el que Estados Unidos ha apoyado inequívocamente a Israel; el embargo petrolero árabe en la década de 1970, que enfureció a los estadounidenses cuando los precios del gas subieron al techo; y la Revolución iraní, que aumentó las tensiones árabe-estadounidenses cuando los estudiantes iraníes tomaron como rehenes a diplomáticos estadounidenses durante más de un año. Estos tres eventos fundamentales «trajeron el Medio Oriente a las salas de estar de los estadounidenses y juntos ayudaron a dar forma a la manera en que las películas estereotipaban a los árabes y al mundo árabe».
De todas las películas del Departamento de Defensa, señaló Shaheen, la que resistirá la prueba del tiempo como la más racista es «Rules of Engagement», que fue escrita por el ex Secretario de la Marina James Webb. Y «si vas y ves la nueva película llamada ‘La sombra del reino’, los niños árabes nuevamente son retratados como terroristas. Entonces, lo que está sucediendo ahora es que la tendencia nos ha llevado a un punto en el que miramos a todas esas personas, a saber, árabes y musulmanes, como el enemigo, incluso los niños».
Al comentar sobre la película en una entrevista dada a Democracy Now!, Jack Shaheen dijo que “la humanidad no está allí. Y si no podemos ver a la humanidad árabe, ¿qué queda? Si no sentimos nada, si sentimos que los árabes no son como nosotros o que no somos como nadie más, entonces vamos a matarlos a todos. Entonces merecen morir, ¿verdad? La islamofobia ahora es parte de nuestra psique. Palabras como «árabe» y «musulmán» se perciben como palabras amenazantes. Y si las palabras son amenazantes, ¿qué pasa con las imágenes que vemos en el cine y en nuestras pantallas de televisión?» Concluyó afirmando que «la política y las imágenes de Hollywood están vinculadas. Se refuerzan mutuamente: la política impone imágenes míticas; las imágenes míticas ayudan a hacer cumplir la política». De hecho, como dijo Jack Valenti, presidente de la Motion Picture Association of America, «Washington y Hollywood brotan del mismo ADN».
LOS SACERDOTES DE LA GUERRA Y EL TERRORISMO «ISLÁMICO»
En su ensayo de 1946 «La Política y el Idioma Inglés», George Orwell dijo que el lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdaderas y que el asesinato sea respetable, y dé una apariencia de solidez al aire. Este ensayo, así como su otro clásico famoso «1984», publicado en 1949, son tan profundos que hoy son tan relevantes como lo fueron después de la Segunda Guerra Mundial.
Por lo tanto, en enero del 2017, la novela distópica «1984» se agotó en Amazon en los EE. UU. después de que llegó a la cima de la lista de los más vendidos del sitio. Este ascenso a la cima comenzó cuando la asesora de Donald Trump, Kellyanne Conway, acuñó la frase «hechos alternativos», luego de que se le pidiera que explicara la razón por la cual el secretario de prensa Sean Spicer hizo una declaración llena de imprecisiones. Los periodistas pronto comenzaron a etiquetar el comentario de Conway como «orwelliano». Uno de ellos incluso llegó a la conclusión de que la «verdad» está siendo redefinida como todo aquello que el gobierno de EE. UU., la OTAN y sus intereses occidentales dicen que es verdad, y la discrepancia con el pensamiento de Occidente, no importa cuán basada en los hechos sea, se convierte en «fake news».
Lo mismo ocurre con la historia del «terrorismo islámico»[23], que condujo a un nivel sin precedentes de islamofobia en el mundo occidental hoy en día. Mucho antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre, los medios estadounidenses habían transmitido temores de «terrorismo» con el claro mensaje de que los árabes y los musulmanes son, si no terroristas, al menos extremistas propensos a la violencia y el terrorismo. Y como muestra el registro, según el escritor político estadounidense Michael Collins Piper[24]— como era de esperar etiquetado como teórico de la conspiración por grupos judíos como la Liga Anti-Difamación, Bnai B’rith, el Centro Simon Wiesenthal y el Instituto de Investigación de Medios de Medio Oriente—cuando los medios de comunicación recurren a «expertos» para obtener información sobre terrorismo, la mayoría de las veces confían en fuentes con vínculos estrechos con Israel y su lobby estadounidense.
Piper recordó que en 1989, Pantheon Books publicó un volumen poco advertido[25] que proporciona una mirada cruda y reveladora al desarrollo y crecimiento de la «industria del terrorismo». En este libro, los coautores, el profesor Edward Herman y Gerry O’Sullivan, de la Universidad de Pensilvania, proporcionaron una visión general exhaustiva de la forma en que ese poderoso interés especial privado (nacional y extranjero) ha trabajado junto con agencias gubernamentales en los Estados Unidos e internacionalmente para influir en la forma en que el mundo ve el fenómeno del terrorismo moderno.
El público, por lo tanto, se entera de la actividad terrorista por medio del gobierno y de «expertos» ultra derechistas quienes confirman y refuerzan el discurso de la política estatal, y los medios de comunicación, perdiendo así una perspectiva equilibrada, generalmente estos sirven como conductos crédulos para promover estereotipos e información tendenciosa, si no es que es pura propaganda. Hay que recordar lo que el historiador Harry Elmer Barnes escribió una vez sobre los métodos utilizados por «los enemigos de la verdad para reprimir a los historiadores que se atreven a levantar el velo por los acontecimientos mundiales (…). Yo acuso a los publicistas articulados de nuestro país, por sus palabras semihistericas impresas y en su discurso en el que defienden los extremos de la política diplomática y militar, nos están llevando rápidamente a una guerra de objetivos ilimitados e inalcanzables que traerá una catástrofe gigantesca de ruina y revolución en el país y en el extranjero (…) Por publicistas articulados me refiero a los oradores y escritores que van desde editores, novelistas, escritores de revistas, columnistas, dramaturgos, escritores de radio, conferencistas, profesores universitarios y educadores, hasta senadores y otros funcionarios electos, miembros del gabinete, líderes políticos y presidentes. Cuando lo que escriben y hablan se convierte en un tema acordado unificado, la acción sigue tan ciertamente como la mantequilla sigue al batido de la crema agria”.[26]
Numerosos informes e investigaciones han arrojado una luz sobre la red de islamofobia de los llamados expertos, académicos, medios de comunicación y donantes que fabrican, producen, distribuyen e incorporan el miedo, la intolerancia, el odio y las mentiras contra los musulmanes y el Islam en los Estados Unidos tales como: «La sharia es una amenaza para Estados Unidos»; «Las mezquitas son caballos de Troya»; «El Islam radical se ha infiltrado en Estados Unidos, el gobierno y las principales organizaciones musulmanas»; «No existe el Islam moderado»; «Los musulmanes practicantes no pueden ser estadounidenses leales», y así sucesivamente. Dos de estos informes[27] se publicaron en el 2011 y el 2015, que revelaron que se han gastado cerca de 200 millones de dólares para apoyar actividades antimusulmanas.
Uno de los beneficiarios de estos fondos es el sitio web de Robert Spencer, «Jihad watch», que recibió más de $500.000 en donaciones entre el 2001 y el 2009. Las ideas propagadas por Spencer—conocido desde hace mucho tiempo por tratar de proyectar al Islam como una amenaza diabólica que debe ser erradicada[28] —han resonado inevitablemente en América y en otros lugares. Un ejemplo de ello es la historia de Anders Breivik, el terrorista de extrema derecha que, el 22 de julio del 2011, cometió el peor asesinato en masa que su país escandinavo pacífico natal, Noruega, ha visto desde la Segunda Guerra Mundial. En su manifiesto de 1.500 páginas titulado «2083 – Una Declaración de Independencia Europea»[29], Breivik se refirió a Spencer y su sitio web 162 veces. En las propias palabras del Washington Post, “el monstruo que admitió haber matado al menos a 76 víctimas inocentes en Noruega fue animado por la misma mezcla de paranoia, xenofobia y alienación que alimenta el sentimiento anti-musulmán en los Estados Unidos. Sí, podría suceder aquí».[30]
Además, esta poderosa industria de la islamofobia parece haber logrado tomar ventaja sobre aquellos que intentan hablar para contrarrestar su política de miedo. Bethany Allen-Ebrahimian relata esta lucha épica en un artículo[31], el cual ella concluyó afirmando que “los ideólogos buscan marginar a los musulmanes haciendo que su discurso y su activismo en relación con su religión tengan un precio muy alto. Creen que los musulmanes son malévolos, engañosos y peligrosos, y estos islamófobos doblegarán la verdad para que se ajuste a sus afirmaciones. En el proceso, están negando al Islam los mismos derechos funcionales que el cristianismo disfruta y silenciando a las personas que están mejor preparadas para reconciliar el Islam con la vida estadounidense moderna. El cual puede ser el mismo punto».
La «guerra contra el terrorismo» se ha convertido así en parte integrante de la visión neoconservadora y la agenda política, en la que el profesor Bernard Lewis desempeñó un papel destacado gracias también a los medios de comunicación que han promovido constantemente sus conferencias y libros.
Al explicar el papel académico y político de Bernard Lewis en un excelente artículo[32] escrito en diciembre del 2002, Lamis Andoni dice que el trabajo de Lewis, especialmente su libro inflamatorio «¿Qué ha fallado? el impacto de Occidente y la respuesta de Oriente Próximo», publicado en enero del 2002 poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, pero escrito poco antes, ha sido una fuente esencial de lo que fue prácticamente un manifiesto para los defensores de la intervención militar de los Estados Unidos para «establecer la democracia en el Medio Oriente». Esta apreciación fue confirmada por Paul Wolfowitz en marzo del 2002. Hablando por video llamada en una ceremonia especial celebrada en Tel Aviv para honrar al destacado orientalista, dijo: “Bernard Lewis colocó brillantemente las relaciones y los problemas de Medio Oriente en su contexto más amplio con un pensamiento verdaderamente objetivo, original y siempre independiente. Bernard nos ha enseñado [cómo] comprender la compleja e importante historia del Medio Oriente y usarla para guiarnos a dónde iremos después para construir un mundo mejor por generaciones”. También fue confirmado el 5 de abril del 2003 por el New York Times, el cual describió al libro como una influencia importante en el pensamiento de la administración de Bush.
Al declarar que los pueblos de Oriente Medio, es decir, árabes y musulmanes, no han logrado ponerse al día con la modernidad y han caído en «una espiral descendente de odio y rabia», Lewis no solo ha exonerado las políticas imperiales estadounidenses y ha proporcionado una moral y justificación histórica de la «guerra contra el terror» de Washington, sino que también ha surgido como ideólogo principal para la recolonización del mundo árabe. Andoni extrajo la última reflexión de la conclusión del libro en el que Lewis dice: «Si los pueblos de Medio Oriente continúan en su camino actual, el terrorista suicida puede convertirse en una metáfora para toda la región, y no habrá escapatoria de una espiral descendente de odio y rencor, rabia y autocompasión, pobreza y opresión, que culmina tarde o temprano en otra dominación extranjera».
Todo lo anterior se ha resumido acertadamente en el artículo mencionado de James Carroll, que concluyó afirmando que este hábito europeo heredado de paranoia politizada es continuado magistralmente por líderes asustados de Estados Unidos después del 11 de septiembre. También ellos, agrega, al igual que los prelados, los cruzados, los conquistadores y los colonizadores han convertido el miedo al Islam en una fuente de poder, y esta historia enseña que tal proyección egoísta puede resultar en la creación de un enemigo listo y dispuesto a hacer real la pesadilla…
Es en ese contexto esencial que estableceremos los eventos del 11 de septiembre y su impacto en las relaciones contemporáneas entre Occidente y el Islam, en un próximo análisis.
