𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏

𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏 𝐢𝐬 𝐚 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲, 𝐨𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧: “𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐆𝐨𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐆𝐨𝐝.” 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭, 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐚𝐫𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐢𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬, 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐱𝐢𝐦𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝟖𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐠𝐚𝐩 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭, 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏.

𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭

𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝟗𝟎-𝟏𝟎𝟎 𝐂𝐄. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡𝐥𝐲 𝟔𝟎-𝟕𝟎 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐟𝐢𝐱𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐝𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝟑𝟎-𝟑𝟑 𝐂𝐄. 𝐓𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐰𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐬𝐞𝐜𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐦𝐨𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐆𝐞𝐧𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐠𝐞𝐨𝐠𝐫𝐚𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐚𝐲 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧’𝐬 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞, 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐜𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬.

𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐅𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐭𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐙𝐞𝐛𝐞𝐝𝐞𝐞, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐰𝐞𝐥𝐯𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬, 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐢𝐭𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 “𝐉𝐨𝐡𝐧” 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭 𝐛𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐫𝐞𝐧𝐚𝐞𝐮𝐬, 𝐚 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐨 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐢𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐏𝐨𝐥𝐲𝐜𝐚𝐫𝐩, 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧.

𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩, 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐜𝐚𝐬𝐭𝐬 𝐝𝐨𝐮𝐛𝐭 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐢𝐞𝐰. 𝐋𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬, 𝐬𝐭𝐲𝐥𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐧𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 (𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞), 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐰𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐚 𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐚 𝐉𝐨𝐡𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐲. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐲 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐄𝐩𝐡𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐜𝐚𝐝𝐞𝐬, 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬, 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐈𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏’𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐨𝐫𝐝 (𝐋𝐨𝐠𝐨𝐬) 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐝𝐞𝐩𝐚𝐫𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐧𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬. 𝐖𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐧𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐳𝐞 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐧𝐢𝐜 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲, 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐇𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐠𝐨𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐩𝐡𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐆𝐫𝐞𝐜𝐨-𝐑𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞, 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐝𝐞𝐚𝐭𝐡. 𝐈𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐥𝐚𝐲𝐞𝐫 𝐚𝐝𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧.

𝐄𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐑𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐧𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐨𝐧𝐲. 𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐫𝐚𝐰 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐧 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐛𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐥𝐢𝐟𝐞.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐬 𝐨𝐫 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬, 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐬 𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐡𝐞𝐝. 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝, 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐫𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐚 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐟-𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲.

𝐂𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐒𝐲𝐧𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬

𝐀 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐧𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏. 𝐓𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐧𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐫𝐚𝐲𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐟𝐨𝐜𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐢𝐚𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐥𝐟𝐢𝐥𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐰𝐢𝐬𝐡 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐜𝐲, 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐉𝐨𝐡𝐧.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐧𝐨𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐲𝐧𝐨𝐩𝐭𝐢𝐜 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲.

𝐈𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏 𝐡𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐨𝐝 𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲, 𝐢𝐭 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐧𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟, 𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐢𝐥𝐲 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐥𝐢𝐤𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏. 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬.

𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐈𝐭 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐲𝐧𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐜𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬. 𝐑𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐭𝐨 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞.

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐟𝐚𝐜𝐞𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐨𝐮𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐠𝐚𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲, 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏 𝐢𝐬 𝐚 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞’𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐝𝐞𝐞𝐩𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲. 𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝟏:𝟏 𝐢𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐢𝐭𝐲.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐏𝐢𝐱𝐞𝐥𝐌𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐏𝐢𝐜𝐚𝐬𝐬𝐨