𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡: 𝐀 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐂𝐚𝐬𝐞

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐟 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐫𝐚𝐯𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲. 𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞/𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡.

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬, 𝐞𝐧𝐝 𝐮𝐩 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐀 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬.

𝐑𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐲 𝐛𝐢𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 “𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧” 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥’𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐤𝐞𝐲 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐫 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐡𝐚𝐩𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭; 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐬𝐭𝐞𝐦 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚 𝐥𝐚𝐜𝐤 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩.

𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 “𝐧𝐨𝐧-𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝𝐬”, 𝐢𝐬 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐥𝐚𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐬𝐞𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝐬𝐭 – 𝟒𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐀𝐇. 𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝.

𝐁𝐚𝐜𝐤𝐠𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝

𝐓𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐲 𝐛𝐚𝐜𝐤 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐀𝐇. 𝐄𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐠 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬. 𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐧𝐨𝐰𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐚𝐛𝐢’𝐢, 𝐈𝐛𝐧 𝐒𝐢𝐫𝐢𝐧 (𝐝.𝟏𝟏𝟎 𝐀𝐇), 𝐬𝐚𝐢𝐝 :

𝐓𝐡𝐞𝐲 [𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧] 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬𝐤 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐬𝐧𝐚𝐝 [𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬]; 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐭𝐧𝐚𝐡 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝: “𝐥𝐢𝐬𝐭 𝐲𝐨𝐮𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬.” [𝟏]

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝟏𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐀𝐇, 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ.

𝐀𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜, 𝐚𝐥-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢 (𝐝. 𝟐𝟕𝟗 𝐀𝐇) , 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐚𝐥-‘𝐈𝐥𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐠𝐡𝐢𝐫 :

𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬’ 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐚𝐛𝐢’𝐢𝐧 𝐡𝐚𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐁𝐚𝐬𝐫𝐢 (𝐝. 𝟏𝟏𝟎 𝐀𝐇) 𝐚𝐧𝐝 𝐓𝐚𝐰𝐮𝐬 (𝐝. 𝟏𝟎𝟔 𝐀𝐇) , 𝐰𝐡𝐨 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐌𝐚’𝐛𝐚𝐝 𝐚𝐥-𝐉𝐮𝐡𝐚𝐧𝐢. 𝐒𝐚’𝐝 𝐛. 𝐉𝐮𝐛𝐚𝐢𝐫 (𝐝. 𝟗𝟓 𝐀𝐇) 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐓𝐚𝐥𝐪 𝐛. 𝐇𝐚𝐛𝐢𝐛. 𝐈𝐛𝐫𝐚𝐡𝐢𝐦 𝐚𝐥-𝐍𝐚𝐤𝐡𝐚’𝐢 (𝐝. 𝟗𝟔 𝐀𝐇) 𝐚𝐧𝐝 ‘𝐀𝐚𝐦𝐢𝐫 𝐀𝐥-𝐒𝐡𝐚’𝐛𝐢 (𝐝. ~𝟏𝟎𝟎 𝐀𝐇) 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐫𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐥-𝐀’𝐰𝐚𝐫.

𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐧𝐝𝐞𝐚𝐯𝐨𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐀𝐲𝐲𝐮𝐛 𝐚𝐥-𝐒𝐢𝐤𝐡𝐭𝐢𝐲𝐚𝐧𝐢 (𝐝. 𝟏𝟑𝟏 𝐀𝐇), ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛. ‘𝐀𝐰𝐧 (𝐝. 𝟏𝟓𝟏 𝐀𝐇), 𝐒𝐮𝐥𝐚𝐲𝐦𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐓𝐚𝐲𝐦𝐢 (𝐝. 𝟏𝟒𝟑 𝐀𝐇), 𝐒𝐡𝐨’𝐛𝐚 𝐛. 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐣𝐣𝐚𝐣 (𝐝. 𝟏𝟔𝟎 𝐀𝐇) , 𝐒𝐮𝐟𝐲𝐚𝐧 𝐚𝐥-𝐓𝐡𝐚𝐰𝐫𝐢 (𝐝. 𝟏𝟔𝟏 𝐀𝐇) , 𝐌𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐛. 𝐀𝐧𝐚𝐬 (𝐝. 𝟏𝟕𝟗 𝐀𝐇), 𝐚𝐥-𝐀𝐰𝐳𝐚’𝐢 (𝐝. 𝟏𝟓𝟕 𝐀𝐇), ‘𝐀𝐛𝐝𝐮𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐛. 𝐚𝐥-𝐌𝐮𝐛𝐚𝐫𝐚𝐤 (𝐝. 𝟏𝟖𝟏 𝐀𝐇) 𝐘𝐚𝐡𝐲𝐚 𝐛. 𝐒𝐚’𝐢𝐝 𝐚𝐥-𝐐𝐚𝐭𝐭𝐚𝐧 (𝐝. 𝟏𝟗𝟖 𝐀𝐇), 𝐖𝐚𝐤𝐢’ 𝐛. 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐫𝐫𝐚𝐡 (𝐝. 𝟏𝟗𝟕 𝐀𝐇) , 𝐀𝐛𝐝𝐮𝐫𝐫𝐚𝐡𝐦𝐚𝐧 𝐛. 𝐌𝐚𝐡𝐝𝐢 (𝐝. 𝟏𝟗𝟖 𝐀𝐇), 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐥𝐞𝐝𝐠𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐡𝐚𝐝 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐳𝐞𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬. [𝟐]

𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐬𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐧𝐤 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐦𝐦𝐚𝐝 ﷺ. 𝐄𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐭 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐛𝐨𝐨𝐤𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲.

𝐎𝐯𝐞𝐫𝐯𝐢𝐞𝐰

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐩𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐚𝐫𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐡𝐢𝐡 (𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜). 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐡 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫, 𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚𝐭 𝐀𝐧𝐰𝐚𝐚 ’𝐔𝐥𝐮𝐦 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡, 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠:

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡:

𝐇𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧


𝐈𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬


𝐈𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭


𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐲 ‘𝐢𝐥𝐥𝐚𝐡𝐬 (𝐡𝐢𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐬) [𝟑]


𝐍𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬, 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐤𝐞𝐩𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐟𝐮𝐥𝐥𝐲 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬.

𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐥 𝐚 𝐡𝐢𝐠𝐡 𝐝𝐞𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐟 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐀𝐧 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐢𝐥𝐛𝐞𝐫𝐭 𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, “𝐀 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝”.

𝐈𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧 𝐥𝐢𝐬𝐭𝐬 𝟐 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝟔 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 :

𝐁𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝:

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐛𝐫𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬, 𝐫𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐰𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐮𝐩, 𝐨𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭 𝐢𝐭 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠.


𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐏𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝:

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐛𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝, 𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐨𝐟 𝐭𝐢𝐦𝐞.


𝐃𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝 𝐢𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐠𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐞𝐬𝐭, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐧𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭.

𝐓𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.


𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐞𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐬𝐭𝐞𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐲 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐭 𝐡𝐚𝐧𝐝.


𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥-𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 – 𝐡𝐚𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 – 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞. [𝟒]

𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬

𝐀 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝟐 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 (𝐢𝐟 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐞) 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐚𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬:

𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.


𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐛𝐫𝐨𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭𝐰𝐨𝐫𝐭𝐡𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐫𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬.


𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐡’𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐢𝐞𝐬 𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧.


𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐢𝐞𝐝, 𝐚𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐰𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐚𝐥-𝐓𝐢𝐫𝐦𝐢𝐝𝐡𝐢’𝐬 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐞.


𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫𝐬 (𝐪𝐚𝐫𝐚’𝐢𝐧) 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬:

𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐳𝐢𝐧𝐠 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐈𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐰𝐢𝐝𝐞-𝐬𝐩𝐫𝐞𝐚𝐝 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭 𝐲𝐞𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐦𝐚𝐲 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐮𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜, 𝐚𝐥-𝐉𝐚𝐰𝐳𝐚𝐣𝐚𝐧𝐢, 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐨𝐨𝐤, 𝐀𝐡𝐰𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐚𝐥. [𝟓]

𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐨𝐠𝐨𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭 𝐨𝐟 ‘𝐮𝐥𝐮𝐰𝐰/𝐧𝐮𝐳𝐮𝐥. 𝐈𝐛𝐧 𝐀𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐡 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 ‘𝐮𝐥𝐮𝐰𝐰 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐢𝐧 𝐭𝐢𝐦𝐞. 𝐒𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐧𝐚𝐚𝐳𝐢𝐥 𝐢𝐭 𝐛𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐬; 𝐭𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐞𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐞𝐲𝐞𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐲 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐚𝐥𝐥𝐞𝐫 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭.

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐦𝐨𝐮𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐜𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐢𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐰𝐞𝐥𝐥. 𝐓𝐡𝐮𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐌𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐰𝐚𝐲𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐫𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞, 𝐚𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐈𝐛𝐧 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐥𝐚𝐡.

𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐚𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐬𝐨𝐩𝐡𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐢𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐢𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐚𝐫𝐲 𝐧𝐨𝐫 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲-𝐛𝐢𝐚𝐬𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐆𝐚𝐫𝐫𝐚𝐠𝐡𝐚𝐧’𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝; 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐨𝐜𝐨𝐥𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐬𝐜𝐫𝐮𝐭𝐢𝐧𝐢𝐳𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐩𝐨𝐫𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐚𝐥𝐥 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐜𝐤𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐒𝐮𝐧𝐧𝐚𝐡 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 ﷺ 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐦𝐮𝐡𝐚𝐝𝐝𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐢𝐞𝐬.

[𝟏] 𝐒𝐚𝐡𝐢𝐡 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦 𝟏/𝟏𝟓

[𝟐] 𝐀𝐥-‘𝐈𝐥𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐒𝐚𝐠𝐡𝐢𝐫 𝟕𝟑𝟖

[𝟑] 𝐌𝐚’𝐫𝐢𝐟𝐚𝐭 𝐀𝐧𝐰𝐚𝐚’ ‘𝐔𝐥𝐮𝐦 𝐚𝐥-𝐇𝐚𝐝𝐢𝐭𝐡 𝐩. 𝟕𝟗

[𝟒] 𝐀 𝐆𝐮𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐨 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐨𝐝 𝐩. 𝟐𝟔𝟏-𝟐𝟔𝟐

[𝟓] 𝐀𝐡𝐰𝐚𝐥 𝐚𝐥-𝐑𝐢𝐣𝐚𝐥 𝐩. 𝟑𝟔

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐃𝐢𝐬𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞 𝐈𝐧𝐢𝐭𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞