𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐆𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐀 𝐌𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐈𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐀𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲?

𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧:

𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬?

 

𝐀𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫:

𝐓𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐤 𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐢𝐬, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐢𝐧𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲, 𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐧𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞? 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐭, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐰𝐞 𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭? 𝐌𝐨𝐬𝐭 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐮𝐬𝐥𝐢𝐦𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐫𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬. 𝐖𝐞 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐬𝐤𝐢𝐥𝐥𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞, 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞, 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐥𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐝𝐮𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞.

𝐓𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐛𝐲 𝐚𝐧𝐲 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐨𝐟 𝐦𝐞𝐚𝐬𝐮𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐭 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬. 𝐖𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭, 𝐬𝐨 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐫𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲 (𝐞𝐱𝐭𝐚𝐧𝐭, 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠). 𝐃𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡?

𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐟𝐨𝐫 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐰𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐤𝐧𝐨𝐰 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐝. 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐦𝐚𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐠𝐨𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐚 𝐩𝐚𝐰𝐧 𝐬𝐡𝐨𝐩 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐞 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐡𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐞𝐝 𝐰𝐚𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐛𝐲 𝐚 𝐟𝐚𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐢𝐟𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞.

𝐁𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐦𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐚𝐝, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐟𝐞𝐰, 𝐢𝐟 𝐚𝐧𝐲 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐚𝐜𝐭𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐜𝐞𝐥𝐞𝐛𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐒𝐨, 𝐡𝐨𝐰 𝐜𝐚𝐧 𝐰𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫? 𝐖𝐞 𝐦𝐚𝐲 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞 𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐭𝐨 𝐝𝐨 𝐬𝐨. 𝐓𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐢𝐬𝐬𝐮𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐢𝐬𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬. 𝐒𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠’𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐭𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐞𝐧𝐭𝐢𝐜𝐢𝐭𝐲.

𝐌𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐥𝐢𝐛𝐫𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨𝐲𝐞𝐝 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐞𝐯𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝, 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐝𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐠𝐞𝐝𝐢𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐬, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐨𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞, 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐥𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝟏𝟎𝟎𝟏 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐚𝐲.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐬 𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐢𝐯𝐞, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐠𝐢𝐯𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐈’𝐯𝐞 𝐲𝐞𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐞 𝐚𝐧𝐲𝐨𝐧𝐞, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜 𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞, 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬, 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐲 “𝐣𝐮𝐬𝐭 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭”.

𝐈’𝐦 𝐫𝐞𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐢𝐧𝐭 𝐨𝐟 𝐋𝐢𝐨𝐧 𝐕𝐚𝐠𝐚𝐧𝐚𝐲’𝐬, “𝐀𝐧 𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐂𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦,” 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐞𝐫𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐠𝐢𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬:

𝐓𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐃𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐏𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬

𝐈𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐦𝐨𝐧𝐠𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭𝐬, 𝐢𝐭 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐦𝐚𝐫𝐲, 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐢𝐭 𝐭𝐨𝐨 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐢𝐬 𝐜𝐮𝐬𝐭𝐨𝐦𝐚𝐫𝐲, 𝐭𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐞𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬; 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐫𝐞𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡, 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐥𝐲 𝐨𝐫 𝐭𝐨𝐠𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫, 𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐲 𝐚 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠.

 

𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐖𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬

𝐀 𝐡𝐮𝐧𝐝𝐫𝐞𝐝 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐭𝐰𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐤𝐨𝐧𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐭𝐰𝐨. 𝐌𝐨𝐫𝐞𝐨𝐯𝐞𝐫, 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐟𝐚𝐜𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲, 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐭𝐚𝐤𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐀𝐥𝐥 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐞. 𝐈𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭, 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬.

𝐍𝐨𝐧 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭𝐮𝐫 𝐬𝐞𝐝 𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐚𝐧𝐭𝐮𝐫, ‘𝐀 𝐟𝐚𝐮𝐥𝐭 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐲 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐚𝐬 𝐲𝐨𝐮 𝐥𝐢𝐤𝐞, 𝐲𝐨𝐮 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐢𝐭’ (𝐂𝐨𝐥𝐥𝐨𝐦𝐩 𝟏𝟗𝟑𝟏, 𝐩.𝟑𝟓). 𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐢𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐬𝐚𝐟𝐞𝐭𝐲 𝐢𝐧 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐩. 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐫𝐚𝐠𝐞 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢𝐬𝐦.

𝐈𝐭 𝐢𝐬, 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐭𝐫𝐮𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐥𝐚𝐫𝐠𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐛𝐞 𝐚 𝐮𝐬𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐩𝐨𝐬𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐢𝐭 𝐜𝐚𝐧 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐛𝐞 𝐚𝐝𝐞𝐪𝐮𝐚𝐭𝐞 𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐝𝐫𝐚𝐰𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐢𝐫𝐦 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐀𝐬 𝐰𝐢𝐥𝐥 𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐞𝐧, 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐚 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐰𝐞𝐚𝐤𝐞𝐧𝐬 𝐚𝐧𝐲 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐛𝐚𝐬𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫.

𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭: 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐠𝐫𝐨𝐮𝐩𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞𝐜𝐤 𝐰𝐡𝐞𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲; 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐚 𝐟𝐞𝐰 𝐬𝐜𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐣𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧 𝐢𝐬 𝐚𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐀𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐖𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐧𝐨 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐚 𝐠𝐮𝐢𝐝𝐞. 𝐀 𝐜𝐨𝐝𝐞𝐱 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐱𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐦𝐚𝐲 𝐛𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐠𝐨𝐨𝐝 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬𝐭 𝐛𝐮𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐚𝐬 𝐚 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭-𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥. 𝐀 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐜𝐨𝐝𝐞𝐱 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐚 𝐩𝐨𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐩𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐝-𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐝𝐨𝐳𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥. 𝐈𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐛𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐮𝐬𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞𝐫. 𝐈𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐞𝐬𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐧 𝐛𝐞 𝐥𝐞𝐚𝐫𝐧𝐭 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐯𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬.

𝐅𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐢𝐧𝐠 (𝟏 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝟐:𝟐𝟎) 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐰𝐚𝐬 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐥𝐚𝐭𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥 (.𝟎𝟒𝟒) 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐜𝐮𝐥𝐞𝐬 (𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝟏𝟕𝟐𝟗, 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲) 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐰 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐚𝐩𝐲𝐫𝐮𝐬 (𝐏𝟕𝟐) 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐮𝐫𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐠𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐰 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐝𝐞𝐱 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐨𝐧 𝐚 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐯𝐞: 𝐢𝐭𝐬 𝐧𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥.

𝐓𝐡𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐰𝐞𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬𝐞𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐈𝐧 𝐚 𝐰𝐨𝐫𝐝, 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝, 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐮𝐩𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐞𝐱𝐭.

𝐎𝐟 𝐜𝐨𝐮𝐫𝐬𝐞, 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐚 𝐰𝐢𝐭𝐧𝐞𝐬𝐬 𝐢𝐬 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐨𝐨𝐤𝐞𝐝. 𝐈𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐰𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞 𝐮𝐧𝐭𝐢𝐥 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐟𝐭𝐞𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐱𝐭𝐞𝐞𝐧𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲, 𝐟𝐨𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐲 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐚 𝐩𝐚𝐩𝐲𝐫𝐮𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐫𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐀𝐃 𝟐𝟎𝟎.

𝐁𝐮𝐭, 𝐨𝐧𝐜𝐞 𝐚𝐠𝐚𝐢𝐧, 𝐢𝐭 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐰𝐫𝐨𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐡𝐲𝐩𝐧𝐨𝐭𝐢𝐬𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐩𝐲𝐫𝐢 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐜𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐜𝐮𝐥𝐞𝐬 𝐰𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐚𝐩𝐲𝐫𝐢 𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥𝐬. – 𝐩. 𝟔𝟐.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐭 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞’𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐢𝐬 𝐪𝐮𝐢𝐭𝐞 𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭 𝐨𝐧𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐚𝐥𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐨𝐧, 𝐭𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐈𝐬𝐥𝐚𝐦𝐢𝐜 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐢𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝.

𝐈𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠’𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐢𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞, 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐦𝐮𝐬𝐭 𝐛𝐞 𝐣𝐮𝐝𝐠𝐞𝐝 𝐨𝐧 𝐢𝐭𝐬 𝐨𝐰𝐧 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡𝐬 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐚𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐮𝐧𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧. 𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐐𝐮𝐫’𝐚𝐧, 𝐚𝐧𝐝 𝐰𝐞 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐰𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.