Är Gud barmhärtig? Islams svar på ondska och lidande

  Gud är mer än bara Den-Barmhärtiga och Allmäktig

Av Hamza Andreas Tzortzis När jag var barn, skulle mina föräldrar alltid klaga mig för att jag försökte dricka min farfar whisky. Du kan föreställa dig, ett aktivt och nyfiken barn som observerar sin farfar att smutta av den tjocka, guld-, släta vätskan. Jag ville ha lite! Men varje gång jag försökte i hemlighet dricka den lockande drycken skulle jag få stora problem. Jag förstod aldrig varför, och därmed skulle negativa tankar om mina föräldrar springa genom mitt sinne. Spola framåt många år: Jag inser nu varför de inte tillät mig att dricka min farfar whisky, det kunde ha förgiftat mig. En alkoholhaltig dryck på 40 procent hade inte varit trevlig på min unga mage eller lever. Men när jag var yngre hade jag inte tillgång till den visdom som låg till grund för mina förälders beslut, men jag trodde att jag var motiverad i min negativitet gentemot dem.

Detta sammanfattar den ateistiska inställningen till Gud när man försöker förstå ondska och lidande i världen (notera: detta gäller inte alla ateister). Historien ovan är inte avsedd att förminska lidande och smärta som människor upplever. Som människor måste vi känna empati och hitta sätt att lindra människors svårigheter. Exemplet är dock avsett att ta upp en konceptuell punkt. På grund av en giltig och äkta oro för mänskliga och andra känsliga varelser, hävdar många ateister att förekomsten av en mäktig och barmhärtig [1] Gud är oförenlig med existensen av ondska och lidande i världen. Om han är den Barmhärtiga, borde han vilja att det onda och lidandet ska upphöra, och om han är Allmäktig, borde han kunna stoppa det. Men eftersom det finns ondska och lidande, betyder det att antingen han inte är mäktig, eller att han saknar nåd eller båda.

Det onda och lidande argumentet är mycket svagt eftersom det bygger på två stora falska antaganden. Den första gäller Guds natur. Det innebär att Gud endast är den Barmhärtiga och Allmakta och därmed isolerar två attribut och ignorerar andra som Koranen har avslöjat om Gud. Det andra antagandet är att Gud inte har gett oss några skäl till varför han har tillåtit att onda och lidande existerar. [2] Det är inte sant. Islamisk uppenbarelse ger oss många skäl till varför Gud har tillåtit att onda och lidande existerar. Båda antagandena kommer att behandlas nedan.

Är Gud bara den Barmhärtiga och Allmäktiga?

Enligt Koranen är Gud Al-Qadeer, vilket betyder den Allmakta, och Ar-Rahmaan, vilket betyder The-Barmhärtig, vilket också innebär medkänsla. Islam kräver att mänskligheten vet och tror på en Gud med makt, barmhärtighet och godhet. Ateisten representerar emellertid grovt den omfattande islamiska uppfattningen av Gud. Gud är inte bara Den Barmhärtiga och Allmäktiga; snarare har han många namn och attribut. Dessa förstås holistiskt via Guds enhet. Till exempel är ett av hans namn Al-Hakeem, vilket betyder The Wise. Eftersom Guds natur är visdom följer det att allt vad han vill är i linje med gudomlig visdom. När något förklaras av en underliggande visdom, innebär det en anledning till dess uppkomst. I detta ljus reducerar ateisten Gud till två attribut och bygger därigenom en halm,därmed engagera sig i en irrelevant monolog.

Författaren Alom Shaha, som skrev The Young Atheist's Handbook, svarar på påståendet att gudomlig visdom är en förklaring till ondska och lidande genom att beskriva den som en intellektuell cop-out:

"Problemet med ondska stubbar verkligen de flesta vanliga troende. Enligt min erfarenhet svarar de vanligtvis med ett svar enligt" Gud rör sig på mystiska sätt. " Ibland säger de, "lidande är Guds sätt att testa oss", som det uppenbara svaret är, "Varför måste han testa oss på så onda sätt" som svaret är: "Gud rör sig på mystiska sätt." Du får idén. "[3]

Alom, som många andra ateister, begår fall av argumentum ad ignoratium och argumenterar från okunnighet. Bara för att han inte kan komma åt gudomlig visdom betyder det inte att den inte finns. Detta resonemang är typiskt för småbarn. Många barn skälls av sina föräldrar för något de vill göra, till exempel att äta för många godisar. Småbarn gråter ofta eller har ett raseriutbrott eftersom de tänker på hur illa mamma och pappa är, men barnet inser inte den visdom som ligger bakom deras invändningar (i detta fall är för många godis dåliga för sina tänder). Dessutom missförstår denna stridighet Guds definition och natur. Eftersom Gud är transcendent, kännande och klok, följer det logiskt att begränsade människor inte fullt ut kan förstå den gudomliga vilja.Att till och med föreslå att vi kan uppskatta helheten i Guds visdom skulle innebära att vi är som Gud, som förnekar faktum om hans överskridande, eller innebär att Gud är begränsad som en människa. Detta argument har ingen dragkraft med någon troende, eftersom ingen muslim tror på en skapad, begränsad gud. Det är inte en intellektuell cop-out att hänvisa till gudomlig visdom, för den hänvisar inte till någon mystisk okänd. Snarare förstår den verkligen Guds natur och drar nödvändiga logiska slutsatser. Som jag har påpekat tidigare har Gud bilden, och vi har bara en pixel.för det hänvisar inte till någon mystisk okänd. Snarare förstår den verkligen Guds natur och drar nödvändiga logiska slutsatser. Som jag har påpekat tidigare har Gud bilden, och vi har bara en pixel.för det hänvisar inte till någon mystisk okänd. Snarare förstår den verkligen Guds natur och drar nödvändiga logiska slutsatser. Som jag har påpekat tidigare har Gud bilden, och vi har bara en pixel.

Även om jag är empatisk med deras oro och ångest för det lidande som påverkas av andra kännande varelser, lider vissa ateister av en slöja typ av egocentrism. Detta innebär att de gör speciella ansträngningar för att inte se världen ur något annat perspektiv än genom sina egna ögon. Men genom att göra det begår de en typ av emotionell - eller spirituell - fallacy. De antropomorfiserar Gud och förvandlar honom till en begränsad man. De antar att Gud måste se saker som vi ser saker, och därför bör han stoppa det onda. Om han tillåter det att fortsätta, måste han ifrågasättas och avvisas.

Problemet med onda och lidande argument avslöjar en kognitiv partiskhet känd som egocentrism. En sådan person kan inte se något perspektiv på en viss fråga bortsett från sin egen. Vissa ateister lider av denna kognitiva partiskhet. De antar att eftersom de omöjligt kan förstå några goda skäl för att rättfärdiga det onda och lidandet i världen, måste alla andra - inklusive Gud - också ha samma problem. Således förnekar de Gud, eftersom de antar att Gud inte kan rättfärdigas för att tillåta det onda och lidandet i världen. Om Gud inte har någon rättfärdighet, är Guds barmhärtighet och kraft illusioner. Således är det traditionella gudsbegreppet ogiltigt. Men alla ateister har gjort är att lägga över sitt perspektiv på Gud. Detta är som att hävda att Gud måste tänka hur en människa tänker. Detta är omöjligt eftersom människor och Gud inte kan jämföras,eftersom Gud är transcendent och har helheten av visdom och kunskap.

FOTNOTER: [1] Problemet med det onda och lidande argumentet har uttryckts på ett antal olika sätt. Vissa av argumenten använder orden goda, barmhärtiga, kärleksfulla eller vänliga omväxlande. Trots den olika användningen av ord förblir argumentet detsamma. I stället för att använda ordet goda, kan termer som barmhärtig, kärleksfull, vänlig etc. också användas. Problemet med det onda antar att det traditionella gudsbegreppet måste innehålla ett attribut som skulle innebära att Gud inte vill att ondska och lidande ska existera. Därför påverkar inte argumentet att använda alternativa ord som barmhärtig, kärleksfull och vänlig. [2] Detta antagande har anpassats från professor William Lane Craigs behandling av det onda problemet. Moreland, J. P. och Craig, W. L. (2003). Filosofiska grunder för en kristen världssyn. Downers Grove, Ill, InterVarsity Press. Se kapitel 27.[3] Shaha, A. (2012) The Young Atheist's Handbook, s. 51. 

ÄR GUD NÅLIGT? ISLAMS SVAR PÅ VILK & LIDANDE 

 Att jämföra människan med Gud avslöjar deras oförmåga att förstå saker och ting holistiskt. Ateisten skulle förmodligen på denna punkt utropa att detta betyder att människan har mer medkänsla än Gud. Detta belyser vidare deras oförmåga att se saker utanför deras perspektiv och avslöjar deras misslyckande med att förstå att Guds handlingar och vilja är i linje med ett gudomligt skäl som vi inte kan komma åt. Gud vill inte att ondska och lidande ska hända. Gud stoppar inte dessa saker från att hända eftersom han ser något vi inte gör, inte att han vill att ondska och lidande ska fortsätta. Gud har bilden och vi har bara en pixel. Att förstå detta underlättar andlig och intellektuell lugn eftersom den troende förstår att allt som händer i världen i slutändan är i linje med en överlägsen gudomlig visdom som är baserad på överlägsen gudomlig godhet.Att vägra att acceptera detta är faktiskt där ateisten faller i arrogans, egocentrism och slutligen förtvivlan. Han har misslyckats med testet, och hans missförstånd av Gud får honom att glömma vem Gud är och avvisar det faktum av gudomlig visdom, barmhärtighet och godhet.

Vid denna punkt kan ateisten svara genom att beskriva ovanstående som ett intelligent sätt att undvika problemet. Om teisten kan hänvisa till Guds visdom - och att hans visdom är så stor att den inte kan förstås - kan vi förklara allt "mystiskt" med hänvisning till en gudomlig visdom. Jag empatiserar något med detta svar, men i samband med problemet med ondska och lidande är det ett falskt argument. Det är ateisten som refererar till Guds attribut till att börja med; Hans kraft och barmhärtighet. Allt som sägs är att de borde hänvisa till Gud som den han är, inte som en agent med bara två attribut. Om de skulle inkludera andra attribut som visdom, skulle deras argument inte vara giltiga. Om de skulle inkludera visdomens attribut skulle de behöva visa hur gudomlig visdom är oförenlig med en värld full av lidande eller ondska.Detta skulle vara omöjligt att bevisa eftersom det finns så många exempel i våra intellektuella och praktiska liv där vi erkänner vår intellektuella underlägsenhet - med andra ord, det finns fall där vi underkastar oss en visdom som vi inte kan förstå. Vi underkastar oss rationellt verkligheter som vi inte kan förstå regelbundet. När vi till exempel besöker läkaren antar vi att läkaren är en myndighet. Vi litar på läkarnas diagnos på denna grund. Vi tar till och med medicinen som läkaren föreskriver utan någon andra tanke. Detta och många andra liknande exempel visar tydligt att hänvisningen till Guds visdom inte undviker problemet. Snarare är det exakt att presentera vem Gud är och inte konstatera att Gud bara har två attribut. Eftersom han är The Wise, och hans namn och attribut är maximalt perfekta,det följer att det finns visdom bakom allt som han gör - även om vi inte vet eller förstår den visdomen. Många av oss förstår inte hur sjukdomar fungerar, men bara för att vi inte förstår något förnekar det inte.

Koranen använder djupa berättelser och berättelser för att skapa denna förståelse. Ta till exempel historien om Moses och en man han möter på sina resor, känd som Khidr. Mose observerar honom göra saker som verkar orättvisa och onda, men i slutet av deras resa lyssas den visdom som Mose inte hade tillgång till:

"Så vände de två sig tillbaka, gick igenom sina fotspår och fann en av Våra tjänare - en man som vi hade gett vår nåd och som vi hade gett oss kunskap om." Mose sa till honom: "Får jag följa dig så att du kan jag lära mig lite av den riktiga vägledning du har lärt dig? ' Mannen sa: "Du kommer inte att kunna bära med mig tålamod. Hur kunde du vara tålamod i frågor som överstiger din kunskap?" Moses sa: "Gud vill, du kommer att hitta mig tålamod. Jag kommer inte att lyda dig på något sätt." Mannen sa: "Om du följer mig då, fråga inte något jag gör innan jag själv nämner det för dig." De reste vidare. Senare, när de kom in i en båt, och mannen gjorde ett hål i den, sa Moses: "Hur kunde du göra ett hål i det? Vill du drunkna passagerarna? Vilken konstig sak att göra! ' Han svarade,"Berättade jag inte för dig att du aldrig skulle kunna bära med mig tålamod?" Moses sa: "Förlåt mig för att jag har glömt. Gör det inte för svårt för mig att följa dig. ' Och så reste de vidare. Då, när de träffade en ung pojke och mannen dödade honom, sa Moses: 'Hur kunde du döda en oskyldig person? Han har inte dödat någon! Vilken fruktansvärd sak att göra! ' Han svarade: "Berättade jag inte för dig att du aldrig skulle kunna bära med mig tålamod?" Moses sade: "Från och med nu, om jag frågar något du gör, förvisa mig från ditt företag - har du gjort nog med mig." Och så reste de vidare. Sedan, när de kom till en stad och bad invånarna om mat men vägrade gästfrihet, såg de en vägg där som var på väg att falla ner och mannen reparerade den. Moses sa: 'Men om du hade önskat att du kunde ha betalat för att göra det."Han sa:" Det är här du och jag delar företaget. Jag kommer att säga er betydelsen av de saker du inte kunde bära med tålamod: båten tillhörde några behövande människor som gjorde sitt uppehälle från havet och jag skadade det eftersom jag visste att det var en kung som kom efter dem som tog tag i alla [servicerbara ] båt med våld. Den unga pojken hade föräldrar som var folk i tron, och därför, med rädsla för att han skulle besvära dem genom ondska och vantro, önskade vi att deras Herre skulle ge dem ett annat barn - renare och mer medkännande - på hans plats. [1] Muren tillhörde två unga föräldralösa barn i staden och det var begravd skatt under den som tillhörde dem. Deras far hade varit en rättfärdig man, så din Herre avsåg dem att nå mognad och sedan gräva upp sin skatt som en barmhärtighet från din Herre. Jag gjorde inte [dessa saker] på egen hand:detta är förklaringarna till de saker du inte kunde bära med tålamod. '"(Koranen 18: 65-82)

FOTNOTER: [1] Denna del av berättelsen visar Guds barmhärtighet. Alla barn kommer in i paradiset - vilket är evigt lycka - oavsett deras övertygelse och handlingar. Därför ska Gud inspirera mannen att döda pojken förstås genom linsen av barmhärtighet och medkänsla.

ÄR GUD NÅLIGT? ISLAMS SVAR PÅ VILK & LIDANDE 

 Förutom att vi kontrasterar vår begränsade visdom med Gud, ger denna berättelse också viktiga lektioner och andliga insikter. Den första lektionen är att man måste vara ödmjuk för att förstå Guds vilja. Moses närmade sig Khidr och visste att han hade viss gudomlig inspirerad kunskap som Gud inte hade gett till Moses. Moses bad ödmjukt att lära av honom, men ändå svarade Khidr genom att ifrågasätta hans förmåga att vara tålamod; ändå insisterade Moses och ville lära sig. (Moses andliga status är mycket hög enligt den islamiska traditionen. Han var en profet och budbärare, men ändå närmade han sig mannen med ödmjukhet.) Den andra lektionen är att tålamod krävs för att känslomässigt och psykologiskt hantera lidande och ondska i världen. Khidr visste att Moses inte skulle kunna vara tålamod med honom,när han skulle göra saker som Moses tyckte var onda. Moses försökte vara tålamod men ifrågasatte alltid manens handlingar och uttryckte sin ilska över det uppfattade ondskan. I slutet av berättelsen förklarade Khidr dock den gudomliga visdomen bakom sina handlingar efter att han utropade att Moses inte kunde ha tålamod. Det vi lär oss av den här historien är att för att kunna hantera ondska och lidande i världen, inklusive vår oförmåga att förstå det, måste vi vara ödmjuka och tålmodiga.inklusive vår oförmåga att förstå det, måste vi vara ödmjuka och tålmodiga.inklusive vår oförmåga att förstå det, måste vi vara ödmjuka och tålmodiga.

När han kommenterade verserna ovan förklarade den klassiska forskaren Ibn Kathir att Khidr var den till vilken Gud hade gett kunskap om verkligheten bakom det uppfattade ondskan och lidandet, och han hade inte gett den till Moses. Med hänvisning till uttalandet "Du kommer inte att kunna bära med mig tålamod", skriver Ibn Kathir att detta betyder: "Du kommer inte att kunna följa med mig när du ser mig göra saker som strider mot din lag, eftersom jag har kunskap från Gud att han inte har lärt dig, och du har kunskap från Gud som han inte har lärt mig. "[1]

I själva verket är Guds visdom obegränsad och fullständig, medan vi har begränsad visdom och kunskap. Ett annat sätt att uttrycka det är att Gud har helheten av visdom och kunskap; vi har bara sina uppgifter. Vi ser saker ur vårt fragmentariska perspektiv. Att falla för egocentrismens fälla är som att tro att du känner till hela pusslet efter att du bara sett en bit. Därför förklarar Ibn Kathir att versen "Hur kan du vara tålamod i frågor som överstiger din kunskap?" betyder att det finns en gudomlig visdom som vi inte kan få tillgång till: "För jag vet att du kommer att fördöma mig rättfärdig, men jag har kunskap om Guds visdom och de dolda intressen som jag kan se men du inte kan." [2]

Uppfattningen att allt som händer är i linje med en gudomlig visdom är kraftfull och positiv. Detta beror på att Guds visdom inte motsäger andra aspekter av hans natur, såsom hans fullkomlighet och godhet. Därför är ondska och lidande i slutändan del av ett gudomligt syfte. Bland många andra klassiska forskare sammanfattar 1300-talets forskare Ibn Taymiyya denna punkt väl: "Gud skapar inte rent ont. Snarare i allt som han skapar är ett klokt syfte i kraft av det som är bra. Det kan dock finnas något ont i det för vissa människor, och detta är partiellt, relativt ont. Vad gäller total ondska eller absolut ondska, är Herren befriad från det. "[3]

Detta upphäver inte begreppet objektiva moraliska sanningar. Även om allt är i linje med den ultimata godheten, och ondskan är "partiell", undergräver det inte begreppet objektiv ondska. Objektivt ondskan är inte detsamma som absolut ondskap utan snarare det onda baserat på ett visst sammanhang eller uppsättning variabler. Så något kan vara objektivt ont på grund av vissa variabler eller sammanhang, och samtidigt kan det inkluderas med ett ultimat gudomligt syfte som är bra och klokt.

Detta framkallar positiva psykologiska svar från troende eftersom allt ont och allt lidande som uppstår är för ett gudomligt syfte. Ibn Taymiyya sammanfattar också denna punkt: "Om Gud - upphöjd är Han - är skapare av allt, skapar han gott och ont på grund av det kloka syftet som han har i det genom vilket hans handling är bra och perfekt." [ 4]

Henri Laoust i hans Essay sur les doctrines sociales et politiques de Taki-d-Din Ahmad f. Taimiya förklarar också denna ståndpunkt: "Gud är i huvudsak försyn. Ondskap är utan verklig existens i världen. Allt som Gud har viljat kan endast anpassa sig till en suverän rättvisa och en oändlig godhet, förutsatt att det förutses från punkten av synen på helheten och inte från den fragmentariska och ofullständiga kunskap som hans varelser har om verkligheten ... ". [5]

FOTNOTER: [1] Ibn Kathir, I. (1999) Tafsir al-Qur'an al-'Atheem. Vol 5, sid. 181. [2] Ibid. [3] Ibn Taymiyyah, A. (2004) Majmu 'al-Fatawa Shaykhul Islam Ahmad bin Taymiyyah. Vol 14, sid. 266. [4] Ibn Taymiyyah, A. (1986) Minhaj al-Sunnah. Redigerad av Muhammad Rashad Salim. Riyadh: Jami'ah al-Imam Muhammad bin Saud al-Islamiyah. Vol 3, p142. [5] Citerat i Hoover, J. (2007) Ibn Taymiyyas Theodicy of Perpetual Optimism. Leiden: Brill, s.4. 

ÄR GUD NÅLIGT? ISLAMS SVAR PÅ VILK & LIDANDE

Ger Gud oss ​​skäl till varför han har tillåtit att onda och lidande existerar?

Ett tillräckligt svar på det andra antagandet är att ge ett starkt argument att Gud har kommunicerat några skäl till oss om varför han har tillåtit ondska och lidande i världen. Den islamiska tankeens intellektuella rikedom ger oss många skäl.

Vårt syfte är dyrkan

Det främsta syftet med människan är inte att njuta av en övergångsrik känsla av lycka; snarare är det att uppnå en djup inre fred genom att känna och tillbe Gud. Denna uppfyllelse av det gudomliga syftet kommer att resultera i evig lycka och sann lycka. Så om detta är vårt primära syfte är andra aspekter av mänsklig erfarenhet sekundära. Koranen säger: "Jag skapade varken jinn [andevärlden] eller någon människa förutom att dyrka Mig." (Koranen 51:56)

Tänk på någon som aldrig har upplevt lidande eller smärta, men upplever nöje hela tiden. Denna person har glömt Gud genom sin lättnadstillstånd och har därför inte gjort det han skapades för att göra. Jämför denna person med någon vars erfarenheter av svårigheter och smärta har lett honom till Gud och uppfyllt hans syfte i livet. Ur den islamiska andliga traditionens perspektiv är den vars lidande har lett honom till Gud bättre än den som aldrig har lidit och vars nöjen har lett honom bort från Gud.

Livet är ett test som

Gud skapade oss för ett test, och en del av detta test är att uppleva försök med lidande och ondska. Att klara testet underlättar vår permanenta bostad för evig lycka i paradiset. Koranen förklarar att Gud skapade döden och livet, "så att han kan testa dig, för att ta reda på vilken av er som är bäst i gärningar: Han är den Allsmäktige, den förlåtande." (Koranen 67: 2)

På en grundläggande nivå missförstår ateisten syftet med vår existens på jorden. Världen är tänkt att vara en arena för prövningar och tröskelser för att testa vårt uppförande och för att vi ska kunna odla dygd. Hur kan vi till exempel kultivera tålamod om vi inte upplever saker som testar vårt tålamod? Hur kan vi bli modiga om det inte finns några faror att möta? Hur kan vi vara medkänsla om ingen behöver det? Livet som ett test svarar på dessa frågor. Vi behöver dem för att säkerställa vår moraliska och andliga tillväxt. Vi är inte här för att festa; det är paradisets syfte.

Så varför är livet ett test? Eftersom Gud är perfekt, vill han att alla av oss ska tro och som ett resultat uppleva evig lycka med honom i paradiset. Gud gör det klart att han föredrar tro för oss alla: "Och han godkänner inte sina tjänares vantro." (Koranen 39: 7)

Detta visar tydligt att Gud inte vill att någon ska gå till helvetet. Men om han skulle verkställa detta och skicka alla till paradiset, skulle en grov rättvisa inträffa. Gud skulle behandla Mose och farao och Hitler och Jesus som samma. En mekanism behövs för att säkerställa att människor som kommer in i paradiset gör det baserat på meriter. Detta förklarar varför livet är ett test. Livet är bara en mekanism för att se vem som bland oss ​​verkligen förtjänar evig lycka. Som sådant är livet fylt med hinder som fungerar som tester för vårt uppförande.

I detta avseende är islam ytterst kraftfull eftersom den ser lidande, ondska, skada, smärta och problem som ett test. Vi kan ha kul, men vi har skapats med ett syfte och det syftet är att dyrka Gud. Den bemyndigande islamiska uppfattningen är att tester ses som ett tecken på Guds kärlek. Profeten Muhammed, får Guds fred och välsignelser komma över honom, sade: "När Gud älskar en tjänare, testar han honom." [1]

Anledningen till att Gud testar dem som han älskar är för att det är en väg att uppnå paradisets eviga lycka - och att komma in i paradiset är ett resultat av gudomlig kärlek och barmhärtighet. Gud påpekar detta tydligt i Koranen: "Antar du att du kommer in i trädgården utan att först ha lidit som de före dig? De drabbades av olycka och svårigheter och de blev så skakade att till och med [deras] budbärare och de troende med honom ropade: "När kommer Guds hjälp att komma?" Sannerligen är Guds hjälp nära. " (Koranen 2: 214)

Det vackra med den islamiska traditionen är att Gud, som känner oss bättre än vi känner oss själva, redan har stärkt oss och säger att vi har vad som krävs för att övervinna dessa försök. "Gud inte belastar någon själ med mer än den kan bära." (Koranen 2: 286)

Men om vi inte kan övervinna dessa prövningar efter att ha försökt vårt bästa, kommer Guds barmhärtighet och rättvisa att säkerställa att vi ersätts på något sätt, antingen i detta liv eller det eviga livet som väntar oss.

Att känna Gud

Att ha svårigheter och lidande gör det möjligt för oss att förstå och känna Guds egenskaper, till exempel The-Protector och The-Healer. Till exempel, utan smärta från sjukdom skulle vi inte uppskatta att Gud är The-Healer, eller den som ger oss hälsa. Att känna Gud i den islamiska andliga traditionen är ett större goda och värt att uppleva lidande eller smärta, eftersom det kommer att säkerställa att vårt primära syfte, vilket i slutändan leder till paradis, uppfylls.

Större god

lidande och ondska möjliggör ett större gott, även känd som andra ordningens goda. Första ordningen goda är fysiskt nöje och lycka, och första ordningen ondska är fysisk smärta och sorg. Några exempel på andra ordens godhet inkluderar mod, ödmjukhet och tålamod. Men för att ha en andra ordningens goda (som mod) måste det finnas en första ordningens ondska (som feghet). Enligt Koranen har förhöjt gott som mod och ödmjukhet inte samma värde som det onda: "Säg profeten, dåligt kan inte liknas med gott, även om du kan bländas av hur rikligt det dåliga är. Tänk på Gud, människor av förståelse, så att du kan blomstra. " (Koranen 5: 100)

Fri vilja

Gud har gett oss fri vilja, och fri vilja inkluderar val av onda handlingar. Detta förklarar personlig ondska, som är ond eller lidande som begås av en människa. Man kan fråga: varför har Gud alls gett oss fri vilja? För att testerna i livet ska vara meningsfulla måste det finnas fri vilja. En tentamen är meningslös om studenten är skyldig eller tvingas svara korrekt på varje fråga. På samma sätt måste människan i undersökningen av livet ges tillräcklig frihet att göra som de vill.

Det goda och det onda förlorar sin mening om Gud alltid skulle se till att vi valde det goda. Ta följande exempel i beaktande: någon pekar en lastad pistol mot huvudet och ber dig ge välgörenhet. Du ger pengarna, men har de något moraliskt värde? Det gör det inte, för det har bara värde om en fri agent väljer att göra det.