Ajatus siitä, että jotain ei ole minkään luoma, että se tulee tyhjästä, on hyvin erilainen kuin ajatus, jonka se luo itse. Siksi on outoa löytää jotkut tutkijat puhumaan heistä ikään kuin he olisivat sama asia. Davies ei vain sekoittanut näitä kahta käsitettä, kuten näemme juuri mainitussa lainauksessa, vaan myös muut. Taylor kertoo meille, että elektronit voivat luoda itsensä tyhjästä tavalla, jolla paroni Munchausen pelasti itsensä uppoutumisesta suoon vetämällä itsensä bootstrapsistaan.

Vaikuttaa siltä, ​​että nämä hiukkaset kykenevät erityisiin hiukkasiin vetämään itsensä omilla bootstrapsillaan (jotka ovat heidän välilläan voimia) luomaan itsensä tyhjästä, sillä paroni Munchausen pelastaa itsensä ilman näkyviä tukivälineitä ... Tällä bootstrappingilla on on ehdotettu tieteellisesti kunnioitettavana skenaariona erittäin erikoistuneen maailmankaikkeuden luomiseksi tyhjästä. (Taylor, 46)

Onko meille täällä kerrottu tiede vai fiktio? Taylor tietää ja sanoo, että Munchausen's on vain tarina; mitä hän väitti tehneensä, se on tosiasiassa jotain, jota fyysisesti ei voida tehdä. Tästä huolimatta Taylor haluaa selittää ideallaan jotain, joka ei ole vain todellista, mutta on äärimmäisen tärkeätä, ja päätyy siten sanomaan jotakin absurdimpaa kuin Münchausenin kuvitteellinen tarina pelastaa itsensä vetämällä bootstrapinsa. Ainakin Münchausen puhui asioista, jotka olivat jo olemassa. Mutta Taylorin erityiset hiukkaset toimivat jo ennen niiden luomista! He "vetävät itsensä omilla käynnistysnauhoillaan ... luodakseen itsensä tyhjästä"!

Väärä jumalat

Kolmas vaihtoehto asioiden luomisen omistamiselle todelliselle jumalalle on niiden omistaminen vääräille jumalille. Siksi monet ateistit yrittävät omistaa ajallisten asioiden luomisen muille asioille, jotka ovat itse ajallisia (kuten aiemmin sanoimme). Davies sanoo:

Ajatus fyysisestä järjestelmästä, joka sisältää selityksen itsestään, saattaa vaikuttaa paradoksaaliselta maallikolle, mutta ajatuksella on fysiikassa jonkin verran etusija. Vaikka voidaan myöntää (ottamatta huomioon kvanttivaikutuksia), että jokainen tapahtuma on ehdollista ja sen selitys riippuu jostakin muusta tapahtumasta, sen ei tarvitse seurata, että tämä sarja joko jatkuu loputtomasti tai päättyy Jumalaan. Se voi olla suljettu silmukkaan. Esimerkiksi neljällä tapahtumalla tai esineellä tai järjestelmällä, E1, E2, E3, E4, voi olla seuraava riippuvuus toisistaan: (Davies, 47)

Mutta tämä on selvä esimerkki erittäin noidankehästä. Ota jokin näistä oletetusta tapahtumasta tai esineestä tai järjestelmästä. Olkoon se E1, ja kysy miten se tapahtui. Vastaus on: sen aiheutti sitä edeltänyt E4; mutta mikä on E4: n syy? Se on E3; ja E3: n syy on E2 ja E2: n syy on E1. Joten E4: n syy on E1, koska se on syiden syy. Siksi E4 on E1: n syy ja E1 on E4: n syy, mikä tarkoittaa, että kukin niistä edeltää ja edeltää toista. Onko sillä mitään järkeä? Jos nämä tapahtumat jne. Ovat todellisia olemassaoloja, niin he eivät voineet aiheuttaa niiden syntymistä tavalla, jolla Davies olettaa olevan. Heidän lopullisen syynsä on oltava tämän noidankehän ulkopuolella.

Ja filosofi Passmore kehottaa meitä:

Vertaa seuraavia:

(1) jokaisella tapahtumalla on syy;

(2) tietämään, että tapahtuma on tapahtunut, on tiedettävä, miten se tapahtui.

Ensimmäinen kertoo vain, että jos olemme kiinnostuneita tapahtuman syystä, meillä on aina sellainen syy löytää. Mutta se antaa meille vapauden aloittaa ja pysähtyä mistä tahansa kohdasta, jonka valitsemme syiden etsinnässä; voimme, jos haluamme, jatkaa etsimistä syystä ja niin edelleen ad infinitum, mutta meidän ei tarvitse tehdä niin; jos olemme löytäneet syyn, olemme löytäneet syyn riippumatta sen syystä. Toinen väite ei kuitenkaan koskaan anna meille väittää, että tiedämme, että tapahtuma on tapahtunut. Sillä jos emme voi tietää, että tapahtuma on tapahtunut, ellei tiedä tapahtuman, joka on sen syy, niin emme myöskään voi tietää, että syy-tapahtuma on tapahtunut, ellei tiedä sen syytä, ja niin edelleen ad infinitum. Lyhyesti sanottuna, jos teorian on tarkoitus täyttää lupauksensa, sarjan täytyy pysähtyä jonnekin,ja silti teoria on sellainen, että sarja ei voi pysähtyä mihinkään - ellei siis etuoikeusvaatimusta ylläpidetä tietyntyyppisille tapahtumille, esimerkiksi maailmankaikkeuden luomiselle. (Laidun, 29)

Jos mietit sitä, näiden kahden sarjan välillä ei ole todellista eroa, kuten Ibn Taymiyyah selitti selvästi kauan sitten (Ibn Taymiyyah, 436-83). Ensimmäisen sarjan voi laittaa näin: Jotta tapahtuma tapahtuisi, sen on tapahduttava. Nyt jos syy on itse aiheutunut, niin tapahtumaa ei tapahdu, ellei sen syytapahtumaa tapahdu ja niin edelleen, ad infinitum. Siksi meillä ei ole sarjaa tapahtumia, jotka todella tapahtuivat, vaan sarjaa ei tapahtumia. Ja koska tiedämme tapahtumien olemassaolon, päättelemme, että niiden todellinen lopullinen syy ei voinut olla mitään ajallista asiaa tai ajallisten asioiden sarjaa, olipa se rajallinen tai ääretön. Lopullisen syyn on oltava luonteeltaan erilainen kuin ajalliset asiat; sen on oltava ikuinen. Miksi sanon "lopullinen"? Koska, kuten aiemmin totesin, tapahtumia voidaan pitää muiden tapahtumien todellisina syinä,niin kauan kuin tunnustamme ne olevan epätäydellisiä ja riippuvaisia ​​syitä, ja sellaisenaan emme syitä, jotka selittävät jonkin syntymistä missä tahansa absoluuttisessa merkityksessä, toisin sanoen sitä, etteivät he pysty ottamaan Jumalan tilalle.

Mikä on tämän ketjujen puhumisen merkitys? Sille olisi saattanut olla jonkin verran tekosyyä ennen ison räjähdyksen syntymistä, mutta erityisesti Daviesin olisi pitänyt olla selvää, ettei sillä ole lainkaan paikkaa sen ihmisen maailmankuvassa, joka uskoo maailmankaikkeuden olevan ehdoton alku.

Ihmisille on tiedetty, että jokainen ympärillämme oleva asia on ajallista ja että sitä ei olisi voinut luoda, paitsi iankaikkinen Luoja, heidän luomisensa alusta alkaen, ja se on edelleen valtaosan ihmisten usko ympäri maailmaa. maailma. [1] Siksi olisi virhe saada tästä artikkelista vaikutelma, että se riippuu Jumalan olemassaolosta Big Bang -teorian totuuden perusteella. Se ei todellakaan ole minun uskomukseni; eikä se ollut tämän paperin tarkoitus. Lehden pääasiallisena ajatuksena on ollut, että jos ateisti uskoo ison pauran teoriaan, niin hän ei voi välttää myöntämästä, että maailmankaikkeus on Jumalan luoma. Tämä on itse asiassa se, mitä jotkut tutkijat tunnustivat rehellisesti ja mitä toiset innostivat epäröivästi.

Ei ole syytä olettaa, että aine ja energia oli olemassa aiemmin, ja se äkillisesti sinkitty toimintaan. Sillä mikä voisi erottaa sen hetken kaikista muista ikuisuuden hetkistä? ... Luomisen postuletointi on ex nihilo, jumalallinen tahto muodostaa luonnon tyhjyydestä. (Jastro, 122)

Mitä tulee maailmankaikkeuden ensimmäiseen syyyn laajentumisen yhteydessä, se jätetään lukijan tehtäväksi lisätä, mutta kuvamme on epätäydellinen ilman Häntä. (Jasrow, 122)

Tämä tarkoittaa, että maailmankaikkeuden alkutila on pitänyt todellakin valita hyvin huolellisesti, jos kuuma isku räjähti mallissa oikein takaisin ajan alkuun. Olisi erittäin vaikeaa selittää, miksi maailmankaikkeuden olisi pitänyt alkaa juuri tällä tavalla, paitsi kuin Jumalan teko, joka aikoi luoda meille kaltaisia ​​olentoja. (Hawking, 127)

Viitteet

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, toimittanut Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1374 (1955)

Berman, David, ateismin historia Britanniassa, Lontoossa ja New Yorkissa, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawkingin maailmankaikkeus: Johdanto aikamme merkittävimmälle tutkijalle, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Kausaalisuus: syy-periaatteen paikka nykytekniikassa, maailmanjulkaisu Co New York, 1963

Carter, Stephen L. Uskottomuuden kulttuuri: Kuinka amerikkalainen laki ja politiikka vähentävät uskonnollista hartautta. Peruskirjat, Harper Collins, 1993.

Concise Science Dictionary, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) Kosminen suunnitelma: Uusia löytöjä luonnon luovassa kykyssä tilata maailmankaikkeus, Simon & Schuster Inc, Lontoo, 1989. (2) Jumala ja uusi fysiikka, kosketuskivikirja, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, Matterin luominen: maailmankaikkeus alusta loppuun, Basic Books Inc -julkaisijat, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, toimittanut Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, toimittanut Dr. Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, Jumala ja tähtitieteilijät, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, lyhyt aikahistoria,

Hoyle, Fred, Universumin luonto, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. ja Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, optiikka, Dover Publications Inc. New York, 1952.

Pasture, J. A, Philosophical Reasoning, New York, 1961.

Taylor, John, Kun kello rikkoi nollan: Tieteen lopulliset rajat, Picador, Lontoo, 1993