Onko Jumala armollinen? Islamin vastaus pahoihin ja kärsimyksiin

  Jumala on enemmän kuin vain armollinen ja kaikkivoimainen

Kirjoittaja: Hamza Andreas Tzortzis Kun olin lapsi, vanhempani söivät minua aina yrittäessään juoda isoisäni viskiä. Voit kuvitella, että aktiivinen ja utelias pieni lapsi, joka tarkkailee isoisäänsä, siemailee tämän paksun, kullan, sileän nesteen. Halusin joitain! Joka kerta kun yritin salaa juomaan houkuttelevaa juomaa, jouduin kuitenkin suuriin ongelmiin. En koskaan ymmärtänyt miksi, siten negatiiviset ajatukset vanhempiani kohtaan ajavat mieleni läpi. Eteenpäin useita vuosia: Ymmärrän nyt, miksi he eivät antaneet minun juoda isoisäni viskiä, ​​se olisi voinut myrkyttää minut. 40-prosenttinen alkoholijuoma ei olisi ollut miellyttävä nuorelle vatsalleni tai maksalleni. Kuitenkin kun olin nuorempi, minulla ei ollut pääsyä viisauteen, joka muodosti vanhempieni päätöksen perustan, mutta ajattelin olevansa oikeutettu negatiivisuuteen heitä kohtaan.

Tämä tiivistää ateistisen asenteen Jumalaan yrittäessään ymmärtää pahaa ja kärsimystä maailmassa (huomautus: tämä ei koske kaikkia ateisteja). Edellä mainitun tarinan ei ole tarkoitus halventaa ihmisten kokemaa kärsimystä ja kipua. Ihmisinä meidän on tunnettava empatiaa ja löydettävä tapoja lievittää ihmisten vaikeuksia. Esimerkin tarkoituksena on kuitenkin tuoda esiin käsitteellinen kohta. Ihmisten ja muiden tuntevien olentojen tosiasiallisen ja huolestuneisuuden vuoksi monet ateistit väittävät, että voimakkaan ja armollisen [1] Jumalan olemassaolo ei sovellu pahan ja kärsimyksen olemassaoloon maailmassa. Jos hän on armollinen, hänen pitäisi haluta pahan ja kärsimyksen lopettaa, ja jos hän on kaikenvoimainen, hänen pitäisi pystyä pysäyttämään se. Koska on pahaa ja kärsimystä, se tarkoittaa, että joko Hän ei ole voimakas, tai hänellä ei ole armoa, tai molemmat.

Paha ja kärsimysväite on erittäin heikko, koska se perustuu kahteen suureen väärään oletukseen. Ensimmäinen koskee Jumalan luonnetta. Se merkitsee, että Jumala on vain armollinen ja kaikkivoimainen, eristäen siten kaksi ominaisuutta ja jättäen huomioimatta muut, jotka Koraani on paljastanut Jumalasta. Toinen oletus on, että Jumala ei ole antanut meille mitään syitä sille, miksi Hän on antanut pahan ja kärsimyksen olemassaololle. [2] Tämä ei ole totta. Islamilainen ilmoitus tarjoaa meille monia syitä sille, miksi Jumala on antanut pahan ja kärsimyksen olemassaololle. Molemmat oletukset käsitellään jäljempänä.

Onko Jumala vain armollinen ja kaikkivoimainen?

Koraanin mukaan Jumala on Al-Qadeer, joka tarkoittaa Kaikkivoimaa, ja Ar-Rahmaan, joka tarkoittaa armollista, mikä merkitsee myös myötätuntoa. Islam edellyttää, että ihmiskunta tuntee voiman, armon ja hyvyyden jumalan ja uskoo siihen. Ateisti kuitenkin vääristää väärin kokonaisvaltaista islamilaista käsitystä Jumalasta. Jumala ei ole vain armollinen ja kaikkivoimainen; pikemminkin hänellä on monia nimiä ja ominaisuuksia. Nämä ymmärretään kokonaisvaltaisesti Jumalan ykseyden kautta. Esimerkiksi yksi Hänen nimistä on Al-Hakeem, tarkoittaen viisas. Koska Jumalan luonne on viisautta, siitä seuraa, että mikä tahansa Hän tahtoo, on jumalallisen viisauden mukaista. Kun jotain selitetään taustalla olevalla viisaudella, se merkitsee syytä sen esiintymiselle. Tässä valossa ateisti pelkistää Jumalan kahteen ominaisuuteen ja rakentaa näin olkien miehen,aloittaen siten merkityksettömän monologin.

Nuoren ateistin käsikirjan kirjoittanut Alom Shaha vastaa väitteeseen, jonka mukaan jumalallinen viisaus selittää pahaa ja kärsimystä kuvaamalla sitä älylliseksi kopioksi:

"Pahuuden ongelma todella kumoaa useimmat tavalliset uskovat. Kokemukseni mukaan he yleensä vastaavat vastauksella, jonka linja on" Jumala liikkuu salaperäisillä tavoilla ". Joskus he sanovat: "Kärsimys on Jumalan tapa testata meitä", johon ilmeinen vastaus on: "Miksi hänen on testattava meitä niin pahoilla tavoilla", johon vastaus on, "Jumala liikkuu salaperäisillä tavoilla". Saat idean. "[3]

Alom, kuten monet muutkin ateistit, tekee väitteen argumentin ja tietämättömyyden virheestä. Vain siksi, että hän ei pääse jumalalliseen viisauteen, ei tarkoita, että sitä ei ole. Tämä päättely on tyypillinen taaperoille. Vanhempiensa huijaavat monia lapsia siitä, mitä he haluavat tehdä, kuten esimerkiksi liian monien makeisten syömisestä. Pikkulapset yleensä itkevät tai heillä on taipumusta, koska he ajattelevat kuinka paha muumio ja isä ovat, mutta lapsi ei ymmärrä vastustajansa viisautta (tässä tapauksessa liian monet makeiset ovat hampailleen haitallisia). Lisäksi tämä väite ymmärtää väärin Jumalan määritelmää ja luonnetta. Koska Jumala on transsendentti, tietävä ja viisas, seuraa loogisesti, että rajoitetut ihmiset eivät voi täysin ymmärtää jumalallista tahtoa.Edes ehdottaa, että voimme arvostaa Jumalan viisauden kokonaisuutta, tarkoittaisi, että olemme kuin Jumala, joka kiistää Hänen transsendenttinsä tosiasian tai viittaa siihen, että Jumala on rajoitettu kuin ihminen. Tällä väitteellä ei ole vetovoimaa yhdenkään uskovan kanssa, koska kukaan muslimi ei usko luotuun, rajoitettuun Jumalaan. Se ei ole älyllinen kopio viitata jumalalliseen viisauteen, koska se ei viittaa salaperäiseen tuntemattomaan. Pikemminkin se ymmärtää todella Jumalan luonteen ja tekee tarvittavat loogiset päätelmät. Kuten olen aiemmin huomauttanut, Jumalalla on kuva, ja meillä on vain pikseli.koska se ei viittaa salaperäiseen tuntemattomaan. Pikemminkin se ymmärtää todella Jumalan luonteen ja tekee tarvittavat loogiset päätelmät. Kuten olen aiemmin huomauttanut, Jumalalla on kuva, ja meillä on vain pikseli.koska se ei viittaa salaperäiseen tuntemattomaan. Pikemminkin se ymmärtää todella Jumalan luonteen ja tekee tarvittavat loogiset päätelmät. Kuten olen aiemmin huomauttanut, Jumalalla on kuva, ja meillä on vain pikseli.

Vaikka suhtaudun myönteisesti heidän huolenaiheisiin ja tuskastan tuntevien olentojen aiheuttamia kärsimyksiä, jotkut ateistit kärsivät peitetystä egokeskeisyydestä. Tämä tarkoittaa sitä, että he tekevät erityistä työtä voidakseen nähdä maailmaa muusta kuin heidän omien silmiensä kautta. Kuitenkin näin tehdessään he tekevät tietyn tyyppisen tunne- tai henkisen harhavirheen. He antropomorfisoivat Jumalaa ja tekevät hänestä rajoitetun miehen. He olettavat, että Jumalan on nähtävä asiat tavalla, jolla me näemme asiat, ja siksi Hänen pitäisi pysäyttää pahuus. Jos Hän antaa sen jatkaa, Hänet on kuulusteltava ja hylättävä.

Pahan ja kärsimysväitteen ongelma paljastaa kognitiivisen ennakkoluulon, jota kutsutaan egosentrismiksi. Tällainen henkilö ei näe mitään perspektiiviä tietystä aiheesta erillään omasta. Jotkut ateistit kärsivät tästä kognitiivisesta puolueellisuudesta. He olettavat, että koska he eivät voi havaita mitään hyviä syitä perustella maailman pahaa ja kärsimystä, myös kaikilla muilla - myös Jumala - on oltava sama ongelma. Siksi he kieltävät Jumalan, koska he olettavat, että Jumalaa ei voida perustella sallimaan pahaa ja kärsimystä maailmassa. Jos Jumalalla ei ole perusteita, niin Jumalan armo ja voima ovat illuusioita. Siten perinteinen jumalakäsitys on mitätöity. Kaikki ateistit ovat kuitenkin tehneet päällekkäin näkemyksensä Jumalasta. Tämä on kuin väittämällä, että Jumalan on ajateltava, kuinka ihminen ajattelee. Tämä on mahdotonta, koska ihmisiä ja Jumalaa ei voida verrata,koska Jumala on transsendentti ja hänellä on viisauden ja tiedon kokonaisuus.

JALKUVAT: [1] Pahan ja kärsimyksen väitteet on ilmaistu useilla eri tavoilla. Jotkut väitteet käyttävät sanoja hyvä, armollinen, rakastava tai ystävällinen keskenään. Sanojen vaihtelevasta käytöstä huolimatta väite pysyy samana. Hyvän sanan sijasta voidaan käyttää myös termejä, kuten armollinen, rakastava, ystävällinen jne. Pahan ongelmassa oletetaan, että perinteiseen Jumalan käsitykseen on sisällytettävä ominaisuus, joka viittaa siihen, että Jumala ei halua pahan ja kärsimyksen olevan olemassa. Siksi vaihtoehtoisten sanojen, kuten armollinen, rakastava ja kiltti käyttäminen eivät vaikuta väitteeseen. [2] Tämä oletus on mukautettu professori William Lane Craigin käsittelemästä pahan ongelmasta. Moreland, J. P. ja Craig, W. L. (2003). Filosofiset perusteet kristilliselle maailmankatsomukselle. Downers Grove, Ill, InterVarsity Press. Katso luku 27.[3] Shaha, A. (2012) Nuorten ateistien käsikirja, s. 51. 

Onko jumala tyytyväinen? ISLAMIN VASTAUS PAINOSSA JA TORJUMISSA 

 Ihmisen vertaaminen Jumalaan paljastaa heidän kyvyttömyytensä ymmärtämään asioita kokonaisvaltaisesti. Ateisti todennäköisesti huutaisi tässä vaiheessa, että tämä tarkoittaa sitä, että ihmisellä on enemmän myötätuntoa kuin Jumalalla. Tämä korostaa edelleen heidän kyvyttömyyttään nähdä asioita heidän näkökulmansa ulkopuolella ja paljastaa heidän epäonnistumisen ymmärtää, että Jumalan toiminta ja tahto ovat jumalallisen syyn mukaisia, joihin emme pääse. Jumala ei halua pahan ja kärsimyksen tapahtuvan. Jumala ei estä näiden asioiden tapahtumista, koska Hän näkee jotain, mitä emme tee, ei sitä, että Hän haluaa pahan ja kärsimysten jatkuvan. Jumalalla on kuva ja meillä on vain pikseli. Tämän ymmärtäminen helpottaa henkistä ja älyllistä rauhallisuutta, koska uskova ymmärtää, että viime kädessä kaikki mitä tapahtuu maailmassa on sopusoinnussa ylemmän jumalallisen viisauden kanssa, joka perustuu ylimmäiseen jumalalliseen hyvyyteen.Kieltäytyminen hyväksymästä tätä on siinä tapauksessa, että ateisti joutuu ylimielisyyden, egokeskeisyyden ja viimeinkin epätoivon vaikeuteen. Hän on epäonnistunut testi, ja hänen väärinkäsitys Jumalasta saa hänet unohtamaan kuka Jumala on ja hylkää jumalallisen viisauden, armon ja hyvyyden tosiasian.

Ateisti saattaa tässä vaiheessa vastata kuvaamalla edellä mainittua älykäs tapa välttää ongelma. Jos teisti voi viitata Jumalan viisauteen - ja että Hänen viisautensa on niin suuri, että sitä ei voida ymmärtää -, voimme selittää mitä tahansa "salaperäistä" viitaten jumalalliseen viisauteen. Suhtaudun myönteisesti tähän vastaukseen, mutta pahuuden ja kärsimyksen ongelman yhteydessä se on väärä väite. Ateisti viittaa ensin Jumalan ominaisuuksiin; Hänen voimansa ja armonsa. Sanotaan vain, että heidän pitäisi viitata Jumalaan kuka hän on, ei edustajana, jolla on vain kaksi ominaisuutta. Jos ne sisällyttäisivät muita määritteitä, kuten viisautta, heidän väitteensä eivät olisi kelvollisia. Jos he sisällyttäisivät viisauden ominaisuuden, heidän olisi osoitettava, kuinka jumalallinen viisaus ei sovellu maailmaan, joka on täynnä kärsimystä tai pahaa.Tätä olisi mahdotonta todistaa, koska älyllisessä ja käytännöllisessä elämässämme on niin paljon esimerkkejä, joissa tunnustamme älyllisen ala-arvomme - toisin sanoen, on tapauksia, joissa me annamme viisauden, jota emme voi ymmärtää. Annamme järkevästi todellisuuksille, joita emme voi ymmärtää säännöllisesti. Esimerkiksi käydessään lääkärillä oletamme, että lääkäri on viranomainen. Luotamme lääkärin diagnoosiin tällä perusteella. Me jopa otamme lääkärin määräämiä lääkkeitä ilman toista ajattelua. Tämä ja monet muut vastaavat esimerkit osoittavat selvästi, että viittaaminen Jumalan viisauteen ei vältellä ongelmaa. Pikemminkin se esittelee tarkasti kuka Jumala on, eikä väitä, että Jumalalla on vain kaksi ominaisuutta. Koska hän on viisas ja hänen nimensä ja ominaisuudet ovat maksimaalisesti täydellisiä,tästä seuraa, että kaiken, mitä Hän tekee, on viisautta - vaikka emme tiedä tai ymmärrä sitä viisautta. Monet meistä eivät ymmärrä, miten sairaudet toimivat, mutta vain koska emme ymmärrä jotain, se ei mitätöi sen olemassaoloa.

Koraani käyttää perusteellisia tarinoita ja kertomuksia tämän ymmärryksen vakiinnuttamiseksi. Otetaan esimerkiksi tarina Moosesta ja miehestä, jonka hän tapaa matkoillaan, joka tunnetaan nimellä Khidr. Mooses huomauttaa hänen tekevän asioita, jotka vaikuttavat epäoikeudenmukaisilta ja pahoilta, mutta matkansa lopussa paljastetaan viisaus, jota Moses ei saanut käyttää:

"Niin he kaksi kääntyivät taaksepäin, jatkoivat jalansijaansa ja löysivät yhden palvelijoistamme - miehen, jolle olimme antaneet armon ja jolle me olimme antaneet tuntemuksen omastamme. Moses sanoi hänelle:" Saanko seurata sinua niin, että sinä osaako opettaa minulle oikeita opasteita, jotka sinulle on opetettu? ' Mies sanoi: "Et voi kestää kärsivällisesti minua. Kuinka voisit olla kärsivällinen asioissa, jotka eivät kuulu sinun tietoihisi?" Moses sanoi: "Jumala haluaa, sinä löydät minut kärsivälliseksi. En tottele sinua millään tavalla." Mies sanoi: "Jos seuraa minua, älä tiedustele mitään, mitä teen, ennen kuin mainitsen sen sinulle." Myöhemmin, kun he pääsivät veneeseen ja mies teki reikään siihen, Moses sanoi: "Kuinka voisit tehdä reikään siihen? Haluatko hukuttaa sen matkustajat? Mikä outo asia tehdä! ' Hän vastasi,"Eikö minä sanonut, ettet koskaan pysty kanssani kärsivällisesti?" Mooses sanoi: 'Anteeksi unohtamiseni. Älä tee minusta liian vaikeaa seurata sinua. ' Ja niin he matkustivat eteenpäin. Sitten, kun he tapasivat nuoren pojan ja mies tappoi hänet, Moses sanoi: "Kuinka voisit tappaa viattoman? Hän ei ole tappanut ketään! Mitä kauheaa tehdä! ' Hän vastasi: "Enkö sanonut, ettet koskaan pysty kanssani kärsivällisesti?" Moses sanoi: "Jos nyt kysyn jotain, mitä teet, karkottaa minut yrityksestäsi - olet tyytynyt minulta tarpeeksi". Ja niin he matkustivat eteenpäin. Sitten, kun he tulivat kaupunkiin ja kysyivät asukkailta ruokaa, mutta heiltä evättiin vieraanvaraisuus, he näkivät siellä muurin, joka oli putoamisen päässä, ja mies korjasi sen. Moses sanoi: "Mutta jos olisit toivonut, olisit voinut suorittaa maksun siitä.'Hän sanoi:' Tässä olet sinä ja minä osa yhtiötä. Kerron teille niiden asioiden merkityksen, joita et voinut kärsivällisesti kantaa: vene kuului joillekin köyhille ihmisille, jotka tekivät elantonsa merestä, ja vaurioin sen, koska tiesin, että heidän jälkeensä tullessa oli kuningas, joka tarttui kaikkiin [huollettavissa olevaan] ] vene voimalla. Nuorella pojalla oli vanhempia, jotka olivat uskon ihmisiä, ja pelkäten, että hän vaikeuttaisi heitä pahuuden ja epäuskon kautta, me toivoimme heidän Herransa antavan heille toisen sijaan - puhtaamman ja myötätuntoisemman - lapsen. " Seinä kuului kahdelle nuorelle orvolle kaupungissa ja sen alla oli haudattu aarre, joka kuului heille. Heidän isänsä oli ollut vanhurskas mies, joten Herrasi halusi heidän saavuttavan kypsyyden ja kaivaamaan sitten aarresi armona Herraltasi. En tehnyt [näitä asioita] omasta tahdostaan:nämä ovat selitykset asioille, joita et voinut kärsivällisesti. '"(Koraani 18: 65-82)

JALKUVAT: [1] Tämä osa tarinaa osoittaa Jumalan armon. Kaikki lapset saapuvat paratiisiin - mikä on iankaikkista autuutta - heidän uskomuksistaan ​​ja toimistaan ​​riippumatta. Siksi jumala, joka inspiroi ihmistä tappamaan pojan, on ymmärrettävä armon ja myötätunnon linssin kautta.

Onko jumala tyytyväinen? ISLAMIN VASTAUS PAINOSSA JA TORJUMISSA 

 Sen lisäksi, että tämä tarina vastustaa rajoitettua viisauttamme Jumalan kanssa, tämä tarina tarjoaa myös avainoppeja ja henkisiä oivalluksia. Ensimmäinen opetus on, että Jumalan tahdon ymmärtämiseksi on oltava nöyrä. Mooses lähestyi Khidriä ja tiesi, että hänellä oli jumalallisesti inspiroitunutta tietoa, jota Jumala ei ollut antanut Moosekselle. Mooses pyysi nöyrästi oppia häneltä, mutta Khidr vastasi kyseenalaistamalla kykynsä olla kärsivällinen; Siitä huolimatta Mooses vaati ja halusi oppia. (Mooseksen henkinen asema on islamin perinteiden mukaan erittäin korkea. Hän oli profeetta ja lähettiläs, mutta lähestyi miestä nöyrästi.) Toinen oppiaihe on, että kärsivällisyyttä tarvitaan emotionaalisesti ja psykologisesti käsittelemään kärsimyksiä ja pahoja. maailma. Khidr tiesi, että Mooses ei voisi olla kärsivällinen hänen kanssaan,kun hän aikoi tehdä asioita, joiden Mooses piti pahoja. Mooses yritti olla kärsivällinen, mutta kyseenalaisti aina miehen toimet ja ilmaisi vihansa havaitun pahan suhteen. Tarinan lopussa Khidr kuitenkin selitti toimintansa taustalla olevan jumalallisen viisauden ilmoitettuaan, että Moses ei pystynyt olemaan kärsivällinen. Tämän tarinan perusteella opimme, että voidaksemme käsitellä pahaa ja kärsimystä maailmassa, mukaan lukien kykymmemme ymmärtää sitä, meidän on oltava nöyrät ja kärsivälliset.mukaan lukien kyvyttömyytemme ymmärtää sitä, meidän on oltava nöyrät ja kärsivälliset.mukaan lukien kyvyttömyytemme ymmärtää sitä, meidän on oltava nöyrät ja kärsivälliset.

Kommentoidessaan yllä olevia jakeita klassinen tutkija Ibn Kathir selitti, että Khidr oli se, jolle Jumala oli antanut tiedon todellisuuden havaitun pahan ja kärsimyksen takana, eikä hän ollut antanut sitä Moosekselle. Ibn Kathir kirjoittaa viittauksellaan lausuntoon "et voi kestää minua kärsivällisesti." Ibn Kathir kirjoittaa, että tämä tarkoittaa: "Et voi seurata minua, kun näet minun tekevän lain vastaisia ​​asioita, koska minulla on tieto Jumalalta, ettei Hän ole opettanut sinua, ja sinulla on Jumalalta tieto siitä, ettei Hän ole opettanut minua. "[1]

Pohjimmiltaan Jumalan viisaus on rajaton ja kattava, kun taas viisautta ja tietoa on rajoitetusti. Toinen tapa sanoa, että Jumalalla on viisauden ja tiedon kokonaisuus; meillä on vain sen yksityiskohdat. Näemme asioita hajanaisen näkökulmamme näkökulmasta. Laskeminen egokeskeisyyden ansaan on kuin uskoa tietäväsi koko palapelin nähtyään vain yhden kappaleen. Siksi Ibn Kathir selittää, että jae "Kuinka voisit olla kärsivällinen asioissa, jotka eivät kuulu sinun tietoosi?" tarkoittaa, että on olemassa jumalallinen viisaus, jota emme pääse: "Sillä tiedän, että tuomitset minut perustellusti, mutta minulla on tieto Jumalan viisaudesta ja piilossa olevista eduista, joita voin nähdä, mutta et voi." [2]

Näkemys siitä, että kaikki tapahtuva on jumalallisen viisauden mukaista, on voimistava ja positiivinen. Tämä johtuu siitä, että Jumalan viisaus ei ole ristiriidassa Hänen luonteensa muiden näkökohtien kanssa, kuten Hänen täydellisyytensä ja hyvyytensä kanssa. Siksi paha ja kärsimys ovat viime kädessä osa jumalallista tarkoitusta. Monien muiden klassisten tutkijoiden joukossa 1400-luvun tutkija Ibn Taymiyya tiivistää tämän asian hyvin: "Jumala ei luo puhdasta pahaa. Pikemminkin kaikessa, mitä hän luo, on viisas tarkoitus sen perusteella, mikä on hyvää. Kuitenkin voi olla joitain pahoja. siinä tietyille ihmisille, ja tämä on osittaista, suhteellista pahaa. Mitä totaaliseen tai absoluuttiseen pahaan on, Herra vapautetaan siitä. "[3]

Tämä ei poista objektiivisten moraalisten totuuksien käsitettä. Vaikka kaikki on perimmäisen hyvyyden mukaista ja paha on ”osittaista”, se ei heikennä objektiivisen pahan käsitettä. Objektiivinen paha ei ole sama kuin absoluuttinen paha, pikemminkin se on paha, joka perustuu tiettyyn kontekstiin tai muuttujien joukkoon. Joten jotain voi olla objektiivisesti pahaa tietyistä muuttujista tai tilanteesta johtuen, ja samalla se voidaan sisällyttää lopulliseen jumalalliseen tarkoitukseen, joka on hyvä ja viisas.

Tämä herättää uskovien positiivisia psykologisia vastauksia, koska kaikki pahuus ja kaikki kärsimykset ovat jumalalliseen tarkoitukseen. Ibn Taymiyya tiivistää myös tämän seikan: "Jos Jumala - korotettu on Hän - on kaiken Luoja, Hän luo hyvää ja pahaa sen viisaan tarkoituksen takia, jolla hänellä on, jonka perusteella Hänen toimintansa on hyvää ja täydellistä." [ 4]

Henri Laoust esseessä sur les doctrines sociales ja politiques de Taki-d-Din Ahmad b. Taimiya selittää myös tämän kannan: "Jumala on pohjimmiltaan providence. Pahalla ei ole todellista olemassaoloa maailmassa. Kaikki mitä Jumala on tahtoa, voi noudattaa vain suvereenia oikeudenmukaisuutta ja ääretöntä hyvyyttä, edellyttäen kuitenkin, että se on suunniteltu paikasta lähtien. ottaen huomioon kokonaisuuden, ei sen hajanaisen ja epätäydellisen tiedon perusteella, joka Hänen luomuksillaan on todellisuudesta. "[5]

JALKUVAT: [1] Ibn Kathir, I. (1999) Tafsir al-Qur'an al-'Atheem. Voi 5, s. 181. [2] Ibid. [3] Ibn Taymiyyah, A. (2004) Majmu 'al-Fatawa Shaykhul Islam Ahmad bin Taymiyyah. Voi 14, s. 266. [4] Ibn Taymiyyah, A. (1986) Minhaj al-Sunnah. Toimittanut Muhammad Rashad Salim. Riad: Jami'ah al-Imam Muhammad bin Saud al-Islamiyah. Voi 3, s. 142. [5] Mainittu julkaisussa Hoover, J. (2007). Leiden: Brill, s.4. 

Onko jumala tyytyväinen? ISLAMIN VASTAUS PAINOSSA JA TORJUMISSA

Antaako Jumala meille syyt, miksi Hän on sallinut pahan ja kärsimyksen olemassaolon?

Riittävä vastaus toiseen oletukseen on antaa vahva argumentti siitä, että Jumala on ilmoittanut meille joitain syitä siitä, miksi Hän on sallinut pahan ja kärsimyksen maailmassa. Islamilaisen ajattelun henkinen rikkaus tarjoaa meille monia syitä.

Tarkoituksemme on palvonta

Ihmisen päätarkoitus ei ole nauttia väliaikaisesta onnellisuudesta; Pikemminkin se on saavuttaa syvä sisäinen rauha tuntemalla ja palvomalla Jumalaa. Tämä jumalallisen päämäärän toteutuminen johtaa ikuiseen autuuteen ja todelliseen onnellisuuteen. Joten, jos tämä on päätarkoituksemme, muut ihmisen kokemuksen näkökohdat ovat toissijaisia. Koraani toteaa: "En ole luonut joko jinniä (henkimaailmaa) tai ihmistä paitsi palvomaan minua." (Koraani 51:56)

Harkitse joku, joka ei ole koskaan kokenut kärsimystä tai kipua, mutta nauttii koko ajan. Tämä henkilö on helpon tilansa takia unohtanut Jumalan ja siksi jättänyt tekemättä sen, mitä hänelle luotiin. Vertaa tätä henkilöä joku, jonka vaikeuksien ja tuskien kokemukset ovat johdattaneet hänet Jumalan luo ja täyttäneet hänen elämänsä tavoitteen. Islamilaisen henkisen perinteen kannalta se, jonka kärsimys on johdattanut hänet Jumalaan, on parempi kuin se, joka ei ole koskaan kärsinyt ja jonka nautinnot ovat johdattaneet hänet pois Jumalasta.

Elämä on testi

Jumala myös loi meidät testiä varten, ja osa tätä testiä on kokea koettelemuksia kärsimyksestä ja pahasta. Kokeen läpäiseminen helpottaa ikuisen autuuden pysyvää oleskeluamme paratiisissa. Koraani selittää, että Jumala loi kuoleman ja elämän ", jotta hän saattaa sinut koetukselle saadaksesi selville, mikä teistä on teoissa paras: Hän on Kaikkivaltias, Anteeksiantava". (Koraani 67: 2)

Perustasolla ateisti ymmärtää väärin olemassaolomme tarkoituksen maapallolla. Maailman oletetaan olevan kokeilujen ja ahdinkojen areena, jotta voidaan testata käyttäytymistämme ja voidaksemme viljellä hyvettä. Esimerkiksi, kuinka voimme kasvattaa kärsivällisyyttä, jos emme koe asioita, jotka testaavat kärsivällisyyttämme? Kuinka meistä voi tulla rohkeita, jos kohtaamisessa ei ole vaaroja? Kuinka voimme olla myötätuntoisia, jos kukaan ei tarvitse sitä? Elämä on testi vastaus näihin kysymyksiin. Tarvitsemme niitä varmistaaksemme moraalisen ja henkisen kasvumme. Emme ole täällä juhlimaan; se on paratiisin tarkoitus.

Joten miksi elämä on testi? Koska Jumala on täysin hyvä, Hän haluaa jokaisen meistä uskovan ja sen seurauksena koettavan iankaikkista autuutta Hänen kanssaan paratiisissa. Jumala tekee selväksi, että Hän pitää parempana uskoa meille kaikille: "Ja Hän ei hyväksy palvelijainsa epäuskoa." (Koraani 39: 7)

Tämä osoittaa selvästi, että Jumala ei halua kenenkään menevän helvettiin. Jos Hän kuitenkin pakottaisi sen täytäntöön ja lähettäisi kaikki paratiisiin, oikeudenmukaisuus loukkaantuisi räikeästi; Jumala kohtelee Mooseksia ja faaraoa, Hitleriä ja Jeesusta samoina. Tarvitaan mekanismi sen varmistamiseksi, että paratiisiin tulevat ihmiset tekevät niin ansioiden perusteella. Tämä selittää miksi elämä on testi. Elämä on vain mekanismi nähdä, ketkä meistä todella ansaitsevat iankaikkisen onnellisuuden. Sellaisena elämä on täynnä esteitä, jotka toimivat käytöksemme testinä.

Tässä suhteessa islam on erittäin voimaannuttava, koska se pitää koetuksena kärsimystä, pahaa, haittaa, kipua ja ongelmia. Meillä voi olla hauskaa, mutta meillä on luotu tarkoitus ja se tarkoitus on palvoa Jumalaa. Voimaannuttava islamilainen käsitys on, että testit nähdään merkkinä Jumalan rakkaudesta. Profeetta Muhammad, olkoon Jumalan rauha ja siunaukset hänelle, sanoi: "Kun Jumala rakastaa palvelijaa, hän testaa hänet."

Syy, jonka vuoksi Jumala testaa rakastamansa, on se, että se on keino saavuttaa paratiisin iankaikkinen autuus - ja paratiisiin pääsy on jumalallisen rakkauden ja armon seurausta. Jumala huomauttaa tämän selvästi Koraanissa: "Luuletko, että tulet puutarhaan ilman, että olet ensin kärsinyt kuin ennen sinua? He kärsivät epäonnea ja vaikeuksia, ja he olivat niin järkyttyneitä, että jopa [heidän] sanansaattaja ja uskovat hänen kanssaan huusi: "Milloin Jumalan apu saapuu?" Totisesti, Jumalan apu on lähellä. " (Koraani 2: 214)

Islamilaisen perinteen kauneus on, että Jumala, joka tuntee meidät paremmin kuin me itse tunnemme, on jo antanut meille valtuudet ja kertoo meille, että meillä on mitä tarvitaan näiden kokeiden voittamiseen. "Jumala ei kuormita mitään sielua enemmän kuin se pystyy kantamaan." (Koraani 2: 286)

Jos emme kuitenkaan pysty voittamaan näitä koettelemuksia yrittäessään parhaamme, Jumalan armo ja oikeudenmukaisuus takaavat, että meille maksetaan palkkaa jollain tavalla joko tässä elämässä tai iankaikkisessa elämässä, joka meitä odottaa.

Jumalan tunteminen

Vaikeuksien ja kärsimysten avulla voimme ymmärtää ja tuntea Jumalan ominaisuudet, kuten Suojaaja ja Parantaja. Esimerkiksi ilman sairauden kipua emme arvosta sitä ominaisuutta, että Jumala on Parantaja tai se, joka antaa meille terveyden. Jumalan tunteminen islamilaisessa hengellisessä perinteessä on suurempi hyöty, ja se on kärsimyksen tai tuskan kokemisen arvoinen, koska se varmistaa päätarkoituksemme saavuttamisen, joka lopulta johtaa paratiisiin.

Suurempi hyvä

Kärsimys ja paha mahdollistavat suuremman hyvän, joka tunnetaan myös nimellä toisen asteen hyvä. Ensimmäisen asteen hyvä on fyysistä nautintoa ja onnellisuutta, ja ensimmäisen asteen paha on fyysistä kipua ja surua. Joitakin esimerkkejä toisen asteen hyvyydestä ovat rohkeus, nöyryys ja kärsivällisyys. Toisen kertaluvun hyvän (kuten rohkeuden) saamiseksi on kuitenkin oltava ensimmäisen kertaluvun paha (kuten pelkuruus). Koraanin mukaan korotetulla hyvällä, kuten rohkeudella ja nöyryydellä, ei ole samaa arvoa kuin pahalla: "Sano profeetta, huonoa ei voida verrata hyvään, vaikka sinut saattaa hämmästyttää kuinka runsas paha on. Ole tietoinen Jumalasta, ihmiset ymmärrystä, jotta voit menestyä. " (Koraani 5: 100)

Vapaa tahto

Jumala on antanut meille vapaan tahdon, ja vapaa tahto sisältää pahojen tekojen valinnan. Tämä selittää henkilökohtaisen pahan, joka on pahaa tai ihmisen tekemää kärsimystä. Voidaan kysyä: miksi Jumala on lainkaan antanut meille vapaan tahdon? Jotta elämätesteissä olisi merkitystä, on oltava vapaa tahto. Tentti on turha, jos opiskelija on pakollinen tai pakotettu vastaamaan oikein jokaisessa kysymyksessä. Samoin elämän tutkinnassa ihmisille on annettava riittävä vapaus toimia haluamallaan tavalla.

Hyvä ja paha menettää merkityksensä, jos Jumala takaisi aina, että valitsimme hyvän. Ota seuraava esimerkki huomioon: joku osoittaa ladatun aseen pään päälle ja pyytää sinua antamaan hyväntekeväisyyttä. Annoit rahaa, mutta onko sillä mitään moraalista arvoa? Sillä ei ole arvoa, sillä sillä on arvoa vain, jos vapaa agentti haluaa tehdä niin.