𝐓𝐡𝐞 𝐏𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐬 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐧𝐨𝐧: 𝐖𝐡𝐲 𝐒𝐨𝐦𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐌𝐚𝐝𝐞 𝐈𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐎𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐃𝐢𝐝 𝐍𝐨𝐭

𝐓𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐦𝐢𝐥𝐥𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐧𝐞𝐫𝐬𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐟𝐚𝐢𝐭𝐡, 𝐢𝐬 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞𝐥𝐲 𝐨𝐫𝐝𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐚 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧-𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐢𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧. 𝐍𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐇𝐢𝐬 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬, 𝐫𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧𝐭 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐡𝐚𝐩𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐄𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐃𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞-𝐖𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐬𝐭𝐫𝐢𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬, 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞, 𝐢𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞, 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐬𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐧 𝐇𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐞𝐦𝐞𝐝 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐛𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧.

𝐓𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐟𝐚𝐜𝐞𝐭𝐞𝐝. 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐛𝐞𝐥𝐞𝐝 𝐚𝐬 𝐆𝐧𝐨𝐬𝐭𝐢𝐜, 𝐩𝐫𝐨𝐦𝐨𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐦𝐲𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐨𝐭𝐞𝐫𝐢𝐜 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐞𝐬. 𝐄𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭 𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐟𝐢𝐞𝐝 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐞𝐭 𝐨𝐟 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐠𝐞𝐝 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐨𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐲𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐫𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐞 𝐈𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐨𝐧-𝐃𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬

𝐈𝐧 𝐬𝐭𝐚𝐫𝐤 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐩𝐚𝐫𝐭 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐢𝐧𝐧𝐞𝐫 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐥𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤 𝐢𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫, 𝐛𝐮𝐭 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐄𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐥𝐢𝐬𝐭, 𝐚 𝐩𝐡𝐲𝐬𝐢𝐜𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐧𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐡𝐨 𝐧𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐦𝐞𝐭 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬. 𝐀𝐝𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐰𝐡𝐢𝐥𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐧, 𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐝𝐞𝐥𝐲 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐛𝐞𝐞𝐧 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐦𝐞𝐦𝐛𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐉𝐨𝐡𝐚𝐧𝐧𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐫𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐚𝐧 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟.

𝐓𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫𝐞𝐝 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐚𝐥𝐢𝐠𝐧𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐫𝐭𝐡𝐨𝐝𝐨𝐱 𝐯𝐢𝐞𝐰𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐡𝐞𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐧𝐚𝐫𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐥𝐢𝐟𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬. 𝐓𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐝𝐫𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐝𝐨𝐜𝐭𝐫𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐲.

𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐈𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐂𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐏𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐨𝐟 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧𝐢𝐳𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐠𝐡𝐭𝐟𝐨𝐫𝐰𝐚𝐫𝐝 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐛𝐮𝐭 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐱 𝐚𝐧𝐝 𝐨𝐟𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐛𝐲 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐡𝐞𝐚𝐯𝐢𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬. 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐟𝐚𝐭𝐡𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐜𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐚𝐭 𝐡𝐞𝐫𝐞𝐬𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐝.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡’𝐬 𝐞𝐟𝐟𝐨𝐫𝐭𝐬 𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐞𝐟𝐞𝐧𝐝 𝐢𝐭𝐬 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐟𝐬. 𝐓𝐡𝐞 𝐂𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥 𝐨𝐟 𝐍𝐢𝐜𝐚𝐞𝐚 𝐢𝐧 𝟑𝟐𝟓 𝐂𝐄, 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐄𝐦𝐩𝐞𝐫𝐨𝐫 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐧𝐞, 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 𝐚 𝐜𝐫𝐮𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐫𝐨𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐚𝐧𝐨𝐧, 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐢𝐠𝐡𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐥𝐚𝐲 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐰𝐞𝐫. 𝐓𝐡𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐦𝐚𝐝𝐞 𝐚𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡 𝐜𝐨𝐮𝐧𝐜𝐢𝐥𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐬𝐮𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐢𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬.

𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐓𝐡𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐧𝐨𝐧-𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬’ 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐧 𝐬𝐡𝐚𝐩𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭. 𝐅𝐚𝐫 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐚 𝐩𝐮𝐫𝐞𝐥𝐲 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐢𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚𝐥, 𝐚𝐧𝐝 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐜𝐞𝐬.

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐠𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐥𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐞𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬, 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐚𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐚𝐝 𝐚 𝐭𝐞𝐱𝐭 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐥𝐲 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡’𝐬 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐠𝐠𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐬 𝐢𝐭 𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐟 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭.

𝐔𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐯𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐧𝐮𝐚𝐧𝐜𝐞𝐝 𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐮𝐫𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐚 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐞𝐧𝐠𝐚𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐢𝐭𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐬.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.

𝐑𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬:

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞: 𝐏𝐢𝐱𝐞𝐥𝐌𝐢𝐬𝐭𝐚𝐤𝐞𝐏𝐢𝐜𝐚𝐬𝐬𝐨