𝐋𝐮𝐤𝐞’𝐬 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐨𝐱 𝐈𝐧 𝐋𝐢𝐠𝐡𝐭 𝐎𝐟 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬 𝟑:𝟗

𝐈𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐞 𝐟𝐢𝐧𝐝 𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐝𝐨𝐱 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐜𝐭𝐬 𝐁𝐢𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐞𝐫𝐫𝐚𝐧𝐜𝐲 𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐡𝐨𝐥𝐞. 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐡𝐚𝐝 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟, 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐬 𝐚𝐦𝐚𝐧𝐮𝐞𝐧𝐬𝐞𝐬 (𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟). 𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐬𝐚𝐢𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐋𝐮𝐜𝐢𝐚𝐧, 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐲 𝐚𝐬 𝐋𝐮𝐤𝐞. 𝐒𝐞𝐚𝐧 𝐀𝐝𝐚𝐦𝐬, 𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐢𝐨𝐫 𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞𝐫 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐆𝐥𝐚𝐬𝐠𝐨𝐰 𝐢𝐧 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐮𝐥𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬:

𝐎𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐠𝐠𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫 𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬𝐡𝐢𝐩 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐚𝐦𝐚𝐧𝐮𝐞𝐧𝐬𝐢𝐬 𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬, 𝐦𝐨𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐄𝐩𝐢𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬.[𝟏]

𝐈𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝, 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐋𝐮𝐤𝐞’𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐚𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐄𝐮𝐬𝐞𝐛𝐢𝐮𝐬 (𝟒𝐭𝐡 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐲 𝐂𝐄) 𝐢𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐇𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲, 𝐁𝐨𝐨𝐤 𝟑, 𝐂𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟒, 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐝, “𝐓𝐡𝐞 𝐅𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐒𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐀𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬.” 𝐓𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐢𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐬𝐜𝐡𝐨𝐥𝐚𝐫𝐬 𝐝𝐨 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐚𝐫𝐢𝐥𝐲 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐛𝐮𝐭 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐂𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚𝐩𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐭𝐬 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 “𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞”:

𝐀𝐥𝐥 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬, 𝐛𝐮𝐭 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐭𝐢𝐭𝐥𝐞𝐬—𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰, 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐫𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞, 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐡𝐧—𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬.[𝟐]

𝐓𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐀𝐜𝐭𝐬 𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐚𝐧𝐨𝐧𝐲𝐦𝐨𝐮𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐭𝐰𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐝 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐚 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐓𝐡𝐞𝐨𝐩𝐡𝐢𝐥𝐮𝐬, 𝐭𝐨 𝐰𝐡𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐚𝐝𝐝𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞𝐝 (𝐋𝐮𝐤𝐞 𝟏:𝟑). 𝐒𝐨 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐜𝐥𝐞𝐚𝐫 𝐥𝐢𝐧𝐤 𝐛𝐞𝐭𝐰𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐛𝐨𝐨𝐤 𝐨𝐟 𝐀𝐜𝐭𝐬, 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞𝐥𝐝 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐛𝐨𝐭𝐡.[𝟑]

𝐖𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐢𝐬 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐫𝐚𝐭𝐞 𝐢𝐬 𝐡𝐢𝐠𝐡𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜, 𝐛𝐮𝐭 𝐮𝐬𝐞𝐟𝐮𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐪𝐮𝐢𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐝 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐢𝐨𝐮𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐞 𝐨𝐟 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬 𝟑:𝟗 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐢𝐬 𝐚 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬, 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧 𝐛𝐲 𝐨𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐚𝐦𝐚𝐧𝐮𝐞𝐧𝐬𝐞𝐬, 𝐥𝐢𝐤𝐞𝐥𝐲 𝐋𝐮𝐤𝐞. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐝𝐬:

𝐁𝐮𝐭 𝐚𝐯𝐨𝐢𝐝 𝐟𝐨𝐨𝐥𝐢𝐬𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐪𝐮𝐚𝐫𝐫𝐞𝐥𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐚𝐰, 𝐛𝐞𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐩𝐫𝐨𝐟𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬. (𝐍𝐈𝐕)[𝟒]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐝𝐨𝐱 𝐛𝐞𝐠𝐢𝐧𝐬, 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐯𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞. 𝐘𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫, 𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐬, 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐋𝐮𝐤𝐞. 𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦? 𝐇𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟑 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟐𝟑 𝐭𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝟑𝟖 (𝐍𝐈𝐕):

𝟐𝟑 𝐍𝐨𝐰 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐦𝐬𝐞𝐥𝐟 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐫𝐭𝐲 𝐲𝐞𝐚𝐫𝐬 𝐨𝐥𝐝 𝐰𝐡𝐞𝐧 𝐡𝐞 𝐛𝐞𝐠𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐲. 𝐇𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧, 𝐬𝐨 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡𝐭, 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐇𝐞𝐥𝐢, 𝟐𝟒 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐚𝐭,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐋𝐞𝐯𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐥𝐤𝐢,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐚𝐧𝐧𝐚𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡,


𝟐𝟓 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚𝐭𝐡𝐢𝐚𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐦𝐨𝐬,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐡𝐮𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐬𝐥𝐢,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐠𝐠𝐚𝐢, 𝟐𝟔 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐚𝐭𝐡,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚𝐭𝐡𝐢𝐚𝐬, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐞𝐦𝐞𝐢𝐧,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐤, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐝𝐚,


𝟐𝟕 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐚𝐧𝐚𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐑𝐡𝐞𝐬𝐚,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐙𝐞𝐫𝐮𝐛𝐛𝐚𝐛𝐞𝐥, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐞𝐚𝐥𝐭𝐢𝐞𝐥,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐞𝐫𝐢, 𝟐𝟖 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐥𝐤𝐢,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐝𝐝𝐢, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐨𝐬𝐚𝐦,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐥𝐦𝐚𝐝𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐫,


𝟐𝟗 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐡𝐮𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐥𝐢𝐞𝐳𝐞𝐫,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐫𝐢𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐚𝐭,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐋𝐞𝐯𝐢, 𝟑𝟎 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐢𝐦𝐞𝐨𝐧,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐬𝐞𝐩𝐡,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐨𝐧𝐚𝐦, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐥𝐢𝐚𝐤𝐢𝐦,


𝟑𝟏 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐥𝐞𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐧𝐧𝐚,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐚𝐭𝐡𝐚, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐭𝐡𝐚𝐧,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐃𝐚𝐯𝐢𝐝, 𝟑𝟐 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐬𝐞,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐎𝐛𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐁𝐨𝐚𝐳,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐚𝐥𝐦𝐨𝐧,[𝐝] 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐡𝐬𝐡𝐨𝐧,


𝟑𝟑 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐦𝐦𝐢𝐧𝐚𝐝𝐚𝐛, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐑𝐚𝐦,[𝐞]


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐇𝐞𝐳𝐫𝐨𝐧, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐫𝐞𝐳,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐮𝐝𝐚𝐡, 𝟑𝟒 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐚𝐜𝐨𝐛,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐈𝐬𝐚𝐚𝐜, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐛𝐫𝐚𝐡𝐚𝐦,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐓𝐞𝐫𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐚𝐡𝐨𝐫,


𝟑𝟓 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐞𝐫𝐮𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐑𝐞𝐮,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐏𝐞𝐥𝐞𝐠, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐛𝐞𝐫,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐞𝐥𝐚𝐡, 𝟑𝟔 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐂𝐚𝐢𝐧𝐚𝐧,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐫𝐩𝐡𝐚𝐱𝐚𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐡𝐞𝐦,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐍𝐨𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐋𝐚𝐦𝐞𝐜𝐡,


𝟑𝟕 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐞𝐭𝐡𝐮𝐬𝐞𝐥𝐚𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐧𝐨𝐜𝐡,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐉𝐚𝐫𝐞𝐝, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐌𝐚𝐡𝐚𝐥𝐚𝐥𝐞𝐥,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐊𝐞𝐧𝐚𝐧, 𝟑𝟖 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐄𝐧𝐨𝐬𝐡,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐒𝐞𝐭𝐡, 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐀𝐝𝐚𝐦,


𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.[𝟓]

𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐡𝐨𝐰 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐨𝐟 𝐫𝐞𝐚𝐬𝐨𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐬 𝐭𝐨 𝐛𝐞 𝐥𝐚𝐢𝐝 𝐨𝐮𝐭:

𝐀 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐨𝐟 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐬 𝐢𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.


𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲.


𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝.


𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐡𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞.


𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐛𝐞𝐥𝐢𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭.


𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐚𝐧𝐝𝐬 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬.


𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐰𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬.


𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐆𝐨𝐝.


𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞𝐬 𝐚 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥.


𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐞𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐚𝐝𝐲 𝐢𝐧 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧.


𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐞𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐨𝐟 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐦𝐞 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐬𝐭𝐬 𝐭𝐨, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐬𝐭𝐚𝐜𝐤𝐞𝐝 𝐮𝐩𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐬𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐨 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐚𝐲 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐚 𝐠𝐫𝐞𝐚𝐭 𝐝𝐞𝐚𝐥 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐯𝐞𝐫𝐬𝐲 𝐝𝐮𝐞 𝐭𝐨 𝐢𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰. 𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐆𝐨𝐝, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐚𝐭 𝐟𝐢𝐫𝐬𝐭 𝐬𝐚𝐲𝐢𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐢𝐬 𝐮𝐧𝐩𝐫𝐨𝐟𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐭𝐨 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐮𝐧𝐩𝐫𝐨𝐟𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐬𝐞𝐥𝐞𝐬𝐬. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐨𝐝𝐞 𝐰𝐞𝐥𝐥 𝐟𝐨𝐫 𝐢𝐧𝐞𝐫𝐫𝐚𝐧𝐜𝐲.

𝐓𝐡𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐡𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐭𝐡𝐨𝐮𝐠𝐡 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐨𝐰𝐧 𝐬𝐞𝐭𝐬 𝐨𝐟 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐬. 𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐰𝐞 𝐬𝐭𝐢𝐥𝐥 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐰𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐞𝐨𝐩𝐥𝐞 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 (𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞), 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥 𝐀𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐲.

𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐟𝐨𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐰𝐫𝐨𝐭𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐆𝐨𝐬𝐩𝐞𝐥, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐚 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐥𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐨𝐛𝐞𝐲 𝐡𝐢𝐦 (𝐬𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐢𝐬 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐤𝐧𝐨𝐰𝐧 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐧 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬 𝟑:𝟗), 𝐭𝐡𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝.

𝐈𝐟 𝐰𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐮𝐦𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐭𝐰𝐨 𝐋𝐮𝐤𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐦𝐞, 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐭 𝐨𝐧𝐥𝐲 𝐝𝐨 𝐰𝐞 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐫 𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐨 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐡𝐢𝐦 𝐨𝐩𝐞𝐧𝐥𝐲, 𝐛𝐮𝐭 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐏𝐚𝐮𝐥’𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐫𝐞𝐟𝐨𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭𝐞𝐝 𝐡𝐢𝐬 𝐥𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫 𝐭𝐨 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬 𝐚𝐬 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐩𝐭𝐮𝐫𝐞.

𝐖𝐡𝐢𝐜𝐡𝐞𝐯𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐲 𝐰𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐨𝐬𝐞 𝐭𝐨 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬 𝟑:𝟗, 𝐰𝐞 𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐟𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐨𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐥𝐞𝐚𝐝 𝐮𝐬 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐋𝐮𝐤𝐞, 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐣𝐞𝐜𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐫𝐢𝐭𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐧𝐠, 𝐟𝐨𝐫 𝐚𝐬 𝟏 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏𝟒:𝟑𝟑 (𝐊𝐉𝐕) 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞𝐬:

𝐅𝐨𝐫 𝐆𝐨𝐝 𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧, 𝐛𝐮𝐭 𝐨𝐟 𝐩𝐞𝐚𝐜𝐞, 𝐚𝐬 𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐥 𝐜𝐡𝐮𝐫𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐚𝐢𝐧𝐭𝐬.

𝐓𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦 𝐢𝐬 𝐟𝐮𝐫𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐮𝐧𝐝𝐞𝐝 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬, 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞𝐬 𝐏𝐚𝐮𝐥, 𝐋𝐮𝐤𝐞 (𝐨𝐫 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐮𝐤𝐞𝐬) 𝐚𝐧𝐝 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰:

𝐋𝐢𝐤𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐝 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐬𝐡𝐨𝐮𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭𝐬. 𝐁𝐮𝐭 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲, 𝐭𝐡𝐞𝐲 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐢𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐫 𝐜𝐥𝐨𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞. 𝐀𝐧 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐬 𝐚 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐬𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐬 𝐠𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐨𝐧𝐞 𝐰𝐡𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐡𝐢𝐦. 𝐀 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭-𝐝𝐚𝐲 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐢𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫𝐲 𝐨𝐟 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐞, 𝐰𝐡𝐨 𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐭𝐨 𝐰𝐨𝐫𝐥𝐝 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐚𝐬 𝐭𝐡𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐲 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐨𝐬𝐭𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐨𝐮𝐭 𝐛𝐲 𝐉𝐞𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐡𝐫𝐢𝐬𝐭 𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤 𝐟𝐨𝐫 𝐡𝐢𝐦 𝐰𝐢𝐭𝐡 𝐡𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐢𝐭𝐲. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐤𝐞𝐬 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐲 𝐚𝐧 𝐢𝐦𝐦𝐞𝐧𝐬𝐞𝐥𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐚𝐧𝐝 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐭𝐢𝐚𝐥 𝐨𝐧𝐞.[𝟔]

𝐇𝐨𝐰𝐞𝐯𝐞𝐫, 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲 𝟏𝟖:𝟐𝟐 (𝐍𝐈𝐕) 𝐟𝐨𝐫𝐞𝐰𝐚𝐫𝐧𝐬 (𝐞𝐦𝐩𝐡𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐦𝐢𝐧𝐞𝐬):

𝐈𝐟 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐢𝐦𝐬 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐞 𝐧𝐚𝐦𝐞 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐝𝐨𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐭𝐚𝐤𝐞 𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐭𝐫𝐮𝐞, 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐚 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞 𝐭𝐡𝐞 𝐋𝐨𝐫𝐝 𝐡𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧. 𝐓𝐡𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐡𝐞𝐭 𝐡𝐚𝐬 𝐬𝐩𝐨𝐤𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐮𝐦𝐩𝐭𝐮𝐨𝐮𝐬𝐥𝐲, 𝐬𝐨 𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐭 𝐛𝐞 𝐚𝐥𝐚𝐫𝐦𝐞𝐝.

𝐆𝐢𝐯𝐞𝐧 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐛𝐨𝐭𝐡 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐚𝐫𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐓𝐢𝐭𝐮𝐬 𝟑:𝟗 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐮𝐧𝐝 𝐢𝐧 𝐌𝐚𝐭𝐭𝐡𝐞𝐰 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟏 𝐚𝐧𝐝 𝐋𝐮𝐤𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐩𝐭𝐞𝐫 𝟑 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐭 𝐞𝐚𝐜𝐡 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞, 𝐰𝐢𝐬𝐝𝐨𝐦 𝐚𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐚𝐧𝐢𝐧𝐠 (𝐭𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐭 𝐚𝐝𝐡𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐭𝐨 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐍𝐞𝐰 𝐓𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬), 𝐭𝐡𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐜𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐞𝐫𝐨𝐧𝐨𝐦𝐲 𝟏𝟖:𝟐𝟐 𝐚𝐧𝐝 𝟏 𝐂𝐨𝐫𝐢𝐧𝐭𝐡𝐢𝐚𝐧𝐬 𝟏𝟒:𝟑𝟑 𝐭𝐡𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐬 𝐚𝐧𝐝 𝐭𝐡𝐞𝐢𝐫 𝐚𝐮𝐭𝐡𝐨𝐫𝐬 𝐰𝐞𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐭 𝐬𝐩𝐞𝐚𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐧 𝐛𝐞𝐡𝐚𝐥𝐟 𝐨𝐟 𝐆𝐨𝐝.

𝐀𝐥𝐥𝐚𝐡 𝐊𝐧𝐨𝐰𝐬 𝐁𝐞𝐬𝐭.