Ideen om, at noget ikke er skabt af noget, at det kommer ud af intet, er meget forskelligt fra tanken om, at det skaber sig selv. Det er derfor underligt at finde nogle forskere, der taler om dem, som om de er en og samme ting. Det er ikke kun Davies, der forvirrede disse to forestillinger, som vi kan se i det netop citerede citat, men også andre. Taylor fortæller os, at elektroner kan skabe sig ud af intet på den måde, som Baron Munchausen reddede sig selv fra at synke ned i en mose ved at trække sig selv op ved hjælp af sine opstartstrimler.

Det er som om disse partikels specielle partikler er i stand til at trække sig selv op ved hjælp af deres egne bootstraps (som i deres tilfælde er kræfterne imellem dem) for at skabe sig selv fra intet, da Baron Munchausen redder sig uden synlige hjælpemidler ... Denne bootstrapping har blevet foreslået som et videnskabeligt respektabelt scenario til at skabe et højt specialiseret univers fra intet. (Taylor, 46)

Er det videnskab eller science fiction, som vi får at vide her? Taylor ved og siger, at Munchausens kun er en historie; hvad han hævdede at have gjort, er faktisk noget, der er fysisk umuligt at gøre. På trods af dette ønsker Taylor at forklare ved sin idé noget, der ikke kun er reelt, men som er meget vigtigt, og således ender med at sige noget, der er mere absurd end Munchausens fiktive historie om at redde sig selv ved at trække sin bootstrap op. I det mindste talte Munchausen om ting, der allerede eksisterede. Men Taylors særlige partikler fungerer allerede inden de er skabt! De "trækker sig ved deres egne bootstraps ... for at skabe sig selv fra intet."!

Falske guder

Det tredje alternativ til at tilskrive skabelsen af ​​ting til den sande Gud er at tilskrive dem til falske guder. Mange ateister forsøger således at tilskrive skabelsen af ​​tidsmæssige ting til andre ting, som i sig selv er tidsmæssige (som vi sagde før). Davies siger:

Ideen om et fysisk system, der indeholder en forklaring af sig selv, kan virke paradoksalt for lægmanden, men det er en idé, der har en vis forrang i fysikken. Mens man må indrømme (ignorere kvanteeffekter) at enhver begivenhed er betinget og afhængig af dens forklaring på en anden begivenhed, behøver det ikke følge, at denne serie hverken fortsætter uendeligt eller slutter i Gud. Det kan være lukket i en løkke. For eksempel kan fire begivenheder eller objekter eller systemer, E1, E2, E3, E4, have følgende afhængighed af hinanden: (Davies, 47)

Men dette er et klart eksempel på en meget ond cirkel. Tag en af ​​disse formodede begivenheder eller objekter eller systemer. Lad det være E1, og spørg, hvordan det skete. Svaret er: det var forårsaget af E4, der gik forud for det; men hvad er årsagen til E4? Det er E3; og årsagen til E3 er E2, og for E2 er E1. Så årsagen til E4 er E1, fordi det er årsagen til dens årsager. Derfor er E4 årsagen til E1, og E1 er årsagen til E4, hvilket betyder, at hver enkelt af dem går foran, og den foregående af den anden. Er det nogen mening? Hvis disse begivenheder osv. Er faktiske eksistenser, kunne deres tilværelse ikke have været forårsaget af dem, som Davies antager at være. Deres endelige sag må ligge uden for denne onde cirkel.

Og filosofen Passmore råder os til:

Sammenlign følgende:

(1) hver begivenhed har en årsag;

(2) for at vide, at der er sket en begivenhed, skal man vide, hvordan det skete.

Den første fortæller os simpelthen, at hvis vi er interesseret i årsagen til en begivenhed, vil der altid være en sådan årsag for os at opdage. Men det giver os fri til at starte og stoppe på ethvert tidspunkt, vi vælger i søgen efter årsager; kan vi, hvis vi vil, fortsætte med at kigge efter årsagen og så videre ad infinitum, men vi behøver ikke gøre det; hvis vi har fundet en årsag, har vi fundet en årsag, uanset hvad dens årsag måtte være. Den anden påstand vil dog aldrig give os mulighed for at hævde, at vi ved, at en begivenhed er sket ... For hvis vi ikke kan vide, at en begivenhed har fundet sted, medmindre vi kender den begivenhed, der er dens årsag, så kan vi heller ikke vide, at årsagshændelsen har fundet sted, medmindre vi ved dens årsag, og så videre ad infinitum. Kort sagt, hvis teorien skal opfylde sit løfte, skal serien stoppe et sted,og alligevel er teorien sådan, at serien ikke kan stoppe nogen steder - medmindre, det vil sige, et krav om privilegium opretholdes til en bestemt form for begivenhed, fx oprettelsen af ​​universet. (Græsareal, 29)

Hvis du tænker over det, er der ingen reel forskel mellem disse to serier, som Ibn Taymiyyah tydeligt forklarede for længe siden (Ibn Taymiyyah, 436-83). Man kan sætte den første serie sådan: for at en begivenhed kan ske, skal dens årsag ske. Hvis årsagen i sig selv er forårsaget, vil begivenheden ikke ske, medmindre dens årsagshændelse sker, og så videre, ad infinitum. Vi vil derfor ikke have en række begivenheder, der faktisk skete, men en række uden begivenheder. Og fordi vi ved, at der er begivenheder, konkluderer vi, at deres egentlige ultimative årsag ikke kunne have været nogen tidsmæssig ting eller serie af tidsmæssige ting, uanset om det er endeligt eller uendeligt. Den ultimative årsag skal være af en art, der er forskellig fra den ved tidlige ting; det skal være evigt. Hvorfor siger jeg 'ultimativt'? Fordi, som jeg sagde tidligere, kan begivenheder ses som reelle årsager til andre begivenheder,så længe vi anerkender dem for at være de ufuldstændige og afhængige årsager, de er, og som sådan ikke de årsager, der forklarer, at noget kommer i noget i nogen absolut forstand, dvs. at de ikke kan indtage Guds sted.

Hvad er alligevel relevansen af ​​denne tale om kæder? Der kunne have været nogen undskyldning for det før Big Bangs indtræden, men det burde have været klart for Davies, især at der overhovedet ikke er noget sted for det i verdensperspektivet af en person, der mener, at universet havde en absolut begyndelse.

Det faktum, at enhver ting omkring os er tidsmæssig, og at det ikke kunne have været skabt, undtagen af ​​en evig Skaber, har været kendt af mennesker siden begyndelsen af ​​deres skabelse, og det er stadig troen på det overvældende flertal af mennesker overalt verden. [1] Det ville derfor være en fejltagelse at få fra dette papir indtryk af, at det hænger sammen med Guds eksistens på sandheden fra Big Bang-teorien. Det er bestemt ikke min tro; det var heller ikke formålet med dette papir. Papirets vigtigste drivkraft har snarere været, at hvis en ateist tror på big bang-teorien, kan han ikke undgå at indrømme, at universet blev skabt af Gud. Dette er faktisk, hvad nogle videnskabsfolk oprigtigt indrømmede, og hvad andre tøvende intimerede til.

Der er ingen grund til at antage, at stof og energi eksisterede før og pludselig blev galvaniseret til handling. For hvad kunne skelne det øjeblik fra alle andre øjeblikke i evigheden? ... Det er enklere at postulere skabelsen ex nihilo, guddommelig vilje, der udgør naturen ud fra intetheden. (Jastro, 122)

Hvad angår den første årsag til universet i forbindelse med udvidelse, overlades det til læseren at indsætte, men vores billede er ufuldstændigt uden ham. (Jasrow, 122)

Dette betyder, at universets oprindelige tilstand må være blevet valgt meget omhyggeligt, hvis den hot big bang-model var korrekt helt tilbage til tidens begyndelse. Det ville være meget vanskeligt at forklare, hvorfor universet burde være begyndt på netop denne måde undtagen som en handling fra en Gud, der havde til hensigt at skabe væsener som os. (Hawking, 127)

Referencer

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, redigeret af Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1374 (1955)

Berman, David, A History of Atheism in Britain, London og New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawkings univers: en introduktion til den tids mest bemærkelsesværdige videnskabsmand, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Causality: The Causal Principle Place in Modern Science, Verdenspublikationen Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. Vantroens kultur: Hvordan amerikansk lov og politik trivialiserer religiøs hengivenhed. Basic Books, Harper Collins, 1993.

Concise Science Dictionary, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Evne til at bestille universet, Simon & Schuster Inc, London, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, Creation of Matter: the Universe From Beginning to End, Basic Books Inc Publisher, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, redigeret af Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, redigeret af Dr. Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, God And The Astronomers, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, en kort tidshistorie,

Hoyle, Fred, The Nature of the Universe, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. og Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optik, Dover Publications Inc. New York, 1952.

Pasture, J. A, Philosophical Reasoning, New York, 1961.

Taylor, John, When the Clock Struck Zero: Science's Ultimate Limits, Picador, London, 1993