Tanken att något inte skapas av någonting, att det kommer ur ingenting, skiljer sig mycket från idén att det skapar sig själv. Det är därför konstigt att hitta vissa forskare som talar om dem som om de är en och samma sak. Det är inte bara Davies som förvirrade dessa två uppfattningar som vi kan se i det citerade citatet utan också andra. Taylor berättar för oss att elektroner kan skapa sig själva av ingenting på det sätt som Baron Munchausen räddade sig från att sjunka ner i en myr genom att dra sig själv upp genom sin startrapp.

Det är som om dessa partiklar specialpartiklar har möjlighet att dra sig upp med sina egna bootstraps (som i deras fall är krafterna mellan dem) för att skapa sig själva från ingenting eftersom Baron Munchausen räddar sig utan synliga stödmedel ... Denna bootstrapping har har föreslagits som ett vetenskapligt respektabelt scenario för att skapa ett högt specialiserat universum från ingenting. (Taylor, 46)

Är det vetenskap eller science fiction som vi får höra här? Taylor vet och säger att Munchausens bara är en berättelse; vad han påstod att ha gjort är i själva verket något som är fysiskt omöjligt att göra. Trots detta vill Taylor förklara med sin idé något som inte bara är verkligt, utan är av största vikt, och på så sätt säger något som är mer absurd än Munchausens fiktiva berättelse om att rädda sig själv genom att dra upp sin bootstrap. Åtminstone Munchausen pratade om saker som redan fanns. Men Taylor's specialpartiklar verkar redan innan de skapas! De "drar sig i sina egna startband ... för att skapa sig själva från ingenting."!

Falska gudar

Det tredje alternativet till att tillskriva skapandet av saker till den sanna Guden är att tillskriva dem falska gudar. Således försöker många ateister att tillskriva skapandet av temporära saker till andra saker som själva är temporära (som vi sa tidigare). Davies säger:

Idén om ett fysiskt system som innehåller en förklaring av sig själv kan verka paradoxalt för lekmannen men det är en idé som har viss företräde inom fysiken. Även om man kan erkänna (att ignorera kvanteffekter) att varje händelse är kontingent och beror för dess förklaring på någon annan händelse, behöver det inte följa att denna serie antingen fortsätter oändligt eller slutar i Gud. Det kan vara stängt i en slinga. Till exempel kan fyra händelser, eller objekt eller system, E1, E2, E3, E4, ha följande beroende av varandra: (Davies, 47)

Men detta är ett tydligt exempel på en mycket ond cirkel. Ta någon av dessa antagna händelser eller objekt eller system. Låt det vara E1 och fråga hur det kom till. Svaret är: det orsakades av E4, som föregick det; men vad är orsaken till E4? Det är E3; och orsaken till E3 är E2, och för E2 är E1. Så orsaken till E4 är E1 eftersom det är orsaken till dess orsaker. Därför är E4 orsaken till E1 och E1 är orsaken till E4 vilket innebär att var och en av dem föregås och föregås av den andra. Har det någon mening? Om dessa händelser etc. är faktiska existenser, kunde deras tillkomst inte ha orsakats av dem på det sätt som Davies antar att det skulle vara. Deras slutliga sak måste ligga utanför denna onda cirkel.

Och filosofen Passmore råder oss att:

Jämför följande:

(1) varje evenemang har en orsak;

(2) för att veta att en händelse har hänt måste man veta hur det hände.

Den första berättar helt enkelt att om vi är intresserade av orsaken till en händelse kommer det alltid att finnas en sådan orsak för oss att upptäcka. Men det ger oss fri att starta och stoppa när som helst vi väljer i sökandet efter orsaker; vi kan, om vi vill, fortsätta att leta efter orsaken till orsaken och så vidare ad infinitum, men vi behöver inte göra det; om vi har hittat en orsak, har vi hittat en orsak, oavsett vilken orsak det är. Den andra påståendet skulle dock aldrig tillåta oss att hävda att vi vet att en händelse har hänt ... För om vi inte kan veta att en händelse har ägt rum om vi inte känner till händelsen som är dess orsak, så kan vi inte heller veta att orsaken har inträffat såvida vi inte vet om dess orsak, och så vidare ad infinitum. Kort sagt, om teorin ska uppfylla sitt löfte måste serien stoppa någonstans,och ändå är teorin sådan att serien inte kan stoppa någonstans - såvida inte, det vill säga, ett krav på privilegium upprätthålls för en viss typ av händelse, t.ex. skapandet av universum. (Betesmark, 29)

Om du tänker på det finns det ingen verklig skillnad mellan dessa två serier som Ibn Taymiyyah tydligt förklarade för länge sedan (Ibn Taymiyyah, 436-83). Man kan sätta den första serien så här: för att en händelse ska hända måste dess orsak hända. Om orsaken i sig själva orsakas kommer händelsen inte att inträffa om dess orsakshändelse inträffar, och så vidare, ad infinitum. Vi kommer därför inte att ha en serie händelser som faktiskt hänt, utan en serie med inga händelser. Och eftersom vi vet att det finns händelser drar vi slutsatsen att deras verkliga slutliga sak inte kunde ha varit någon tidsmässig sak eller serie tidsmässiga saker oavsett om de är begränsade eller oändliga. Den ultimata orsaken måste vara av en natur som skiljer sig från den tillfälliga saker; det måste vara evigt. Varför säger jag "ultimat"? Eftersom, som jag sa tidigare, kan händelser ses som verkliga orsaker till andra händelser,så länge vi erkänner att de är de ofullständiga och beroende orsakerna de är, och som sådana inte orsakerna som förklarar att det blir något i någon absolut mening, det vill säga att de inte kan ta plats för Gud.

Vad är ju betydelsen av detta samtal om kedjor trots allt? Det kan ha förekommit en ursäkt för det före Big Bangs tillkomst, men det borde ha varit tydligt för Davies särskilt att det inte finns någon plats för det alls i världsbilden av en person som tror att universum hade en absolut början.

Det faktum att varje sak omkring oss är temporär och att det inte kunde ha skapats förutom av en evig Skapare har varit känt för människor sedan gryningen av deras skapelse, och det är fortfarande tron ​​för den överväldigande majoriteten av människor över hela världen världen. [1] Det skulle därför vara ett misstag att få från detta papper intrycket att det hänger Guds existens på sanningen om Big Bang-teorin. Det är verkligen inte min tro; Inte heller var syftet med detta dokument. Uppsatsen har huvudsakligen varit att om en ateist tror på big bang-teorin, kan han inte undvika att erkänna att universum skapades av Gud. Det är i själva verket vad vissa forskare uppriktigt medgav och vad andra tvekande antydde.

Det finns ingen grund för att anta att materie och energi fanns tidigare och plötsligt galvaniserades till handling. För vad kan skilja det ögonblicket från alla andra ögonblick i evigheten? ... Det är enklare att postulera skapelsen ex nihilo, gudomlig vilja som utgör naturen från intet. (Jastro, 122)

När det gäller den första orsaken till universum i samband med utvidgningen, som lämnas åt läsaren att infoga, men vår bild är ofullständig utan honom. (Jasrow, 122)

Detta innebär att universums ursprungliga tillstånd måste ha valts mycket noggrant verkligen om den heta big bang-modellen var rätt tillbaka till tidens början. Det skulle vara väldigt svårt att förklara varför universum borde ha börjat på just detta sätt utom som handlingen av en Gud som tänkte skapa varelser som oss. (Hawking, 127)

Referenser

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, redigerad av Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1374 (1955)

Berman, David, A History of Ateism in Britain, London and New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawkings universum: en introduktion till vår tids mest anmärkningsvärda forskare, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Causality: The Causal Principle Place in Modern Science, The World-publikationen Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. The Cult of ofbelief: How American Law and Politics Trivialize Religious Devotion. Basic Books, Harper Collins, 1993.

Concise Science Dictionary, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Evility to Order the Universe, Simon & Schuster Inc, London, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, skapelsen av materia: universum från början till slut, Basic Books Inc förlag, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, redigerad av Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, redigerad av Dr. Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, God And The Astronomers, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, en kort historia av tiden,

Hoyle, Fred, The Nature of the Universe, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. och Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optics, Dover Publications Inc. New York, 1952.

Pasture, J. A, Philosophical Reasoning, New York, 1961.

Taylor, John, When the Clock Struck Zero: Science's Ultimate Limits, Picador, London, 1993