La idea de que algo no es creado por nada, que surge de la nada, es muy diferente de la idea de que se crea a sí mismo. Por tanto, es extraño encontrar a algunos científicos hablando de ellos como si fueran la misma cosa. No es sólo Davies quien confundió estas dos nociones, como podemos ver en la cita que acabamos de citar, sino también otras. Taylor nos dice que los electrones pueden crearse a sí mismos de la nada de la manera en que el barón Munchausen se salvó a sí mismo de hundirse en un pantano levantándose por sus propios medios.

Es como si estas partículas, partículas especiales, fueran capaces de levantarse por sí mismas por sus propios medios (que en su caso son las fuerzas entre ellas) para crearse a sí mismas a partir de la nada mientras el barón Munchausen se salva sin medios visibles de apoyo ... Este arranque ha propuesto como un escenario científicamente respetable para crear un Universo altamente especializado de la nada. (Taylor, 46 años)

¿Es ciencia o ciencia ficción lo que nos dicen aquí? Taylor sabe y dice que Munchausen's es solo una historia; lo que afirmó haber hecho es, de hecho, algo que es físicamente imposible de hacer. A pesar de esto, Taylor quiere explicar con su idea algo que no solo es real, sino que es de suma importancia, y así termina diciendo algo que es más absurdo que la historia ficticia de Munchausen de salvarse a sí mismo tirando de sus botas. Al menos Munchausen estaba hablando de cosas que ya existían. ¡Pero las partículas especiales de Taylor actúan incluso antes de ser creadas! Ellos "se impulsan por sus propios medios ... para crearse a sí mismos de la nada".

Dioses falsos

La tercera alternativa para atribuir la creación de las cosas al Dios verdadero es atribuirlas a dioses falsos. Así, muchos ateos intentan atribuir la creación de cosas temporales a otras cosas que son en sí mismas temporales (como dijimos antes). Davies dice:

La idea de un sistema físico que contiene una explicación de sí mismo puede parecer paradójica para el profano, pero es una idea que tiene cierta precedencia en la física. Si bien uno puede admitir (ignorando los efectos cuánticos) que todo evento es contingente y depende para su explicación de algún otro evento, no es necesario que esta serie continúe sin fin o termine en Dios. Puede estar cerrado en un bucle. Por ejemplo, cuatro eventos u objetos o sistemas, E1, E2, E3, E4, pueden tener la siguiente dependencia entre sí: (Davies, 47)

Pero este es un claro ejemplo de un círculo vicioso. Tome cualquiera de estos supuestos eventos, objetos o sistemas. Sea E1 y pregunte cómo se produjo. La respuesta es: fue causado por E4, que lo precedió; pero ¿cuál es la causa de E4? Es E3; y la causa de E3 es E2, y de E2 es E1. Entonces, la causa de E4 es E1 porque es la causa de sus causas. Por lo tanto E4 es la causa de E1 y E1 es la causa de E4 lo que significa que cada uno de ellos precede y es precedido por el otro. ¿Eso tiene algún sentido? Si estos eventos, etc. son existentes reales, entonces su nacimiento no pudo haber sido causado por ellos de la manera en que Davies supone que es. Su causa última debe estar fuera de este círculo vicioso.

Y el filósofo Passmore nos aconseja:

Compare lo siguiente:

(1) cada evento tiene una causa;

(2) para saber que ha ocurrido un evento, uno debe saber cómo ocurrió.

El primero simplemente nos dice que si estamos interesados ​​en la causa de un evento, siempre habrá una causa que podamos descubrir. Pero nos deja libres para comenzar y detenernos en cualquier punto que elijamos en la búsqueda de causas; podemos, si queremos, continuar buscando la causa de la causa y así sucesivamente ad infinitum, pero no es necesario que lo hagamos; si hemos encontrado una causa, hemos encontrado una causa, cualquiera que sea su causa. La segunda afirmación, sin embargo, nunca nos permitiría afirmar que sabemos que un evento ha ocurrido ... Porque si no podemos saber que un evento ha tenido lugar a menos que conozcamos el evento que es su causa, entonces igualmente no podemos saber que el evento causa ha tenido lugar a menos que sepamos su causa, y así ad infinitum. En resumen, si la teoría va a cumplir su promesa, la serie debe detenerse en algún lugar,y, sin embargo, la teoría es tal que la serie no puede detenerse en ninguna parte, a menos que, es decir, se sostenga una reivindicación de privilegio para un cierto tipo de evento, por ejemplo, la creación del Universo. (Dehesa, 29)

Si lo piensas bien, no hay una diferencia real entre estas dos series, como Ibn Taymiyyah explicó claramente hace mucho tiempo (Ibn Taymiyyah, 436-83). Se puede poner la primera serie así: para que suceda un evento, su causa debe ocurrir. Ahora bien, si la causa es en sí misma causada, entonces el evento no sucederá a menos que suceda su evento de causa, y así sucesivamente, ad infinitum. Por lo tanto, no tendremos una serie de eventos que realmente sucedieron, sino una serie de no eventos. Y como sabemos que hay eventos, llegamos a la conclusión de que su causa última real no pudo haber sido ninguna cosa temporal o una serie de cosas temporales, ya sean finitas o infinitas. La causa última debe ser de una naturaleza diferente a la de las cosas temporales; debe ser eterno. ¿Por qué digo "máximo"? Porque, como dije antes, los eventos pueden verse como causas reales de otros eventos,siempre que reconozcamos que son las causas incompletas y dependientes que son, y como tales, no las causas que explican la aparición de algo en un sentido absoluto, es decir, que no pueden ocupar el lugar de Dios.

¿Cuál es la relevancia de esta charla sobre cadenas después de todo? Podría haber habido alguna excusa para ello antes del advenimiento del Big Bang, pero Davies debería haberle quedado claro en particular que no hay lugar para ello en la visión del mundo de una persona que cree que el universo tenía un comienzo absoluto.

El hecho de que todo lo que nos rodea es temporal y que no podría haber sido creado excepto por un Creador eterno ha sido conocido por los seres humanos desde los albores de su creación, y sigue siendo la creencia de la abrumadora mayoría de las personas en todo el mundo. mundo. [1] Por lo tanto, sería un error sacar de este artículo la impresión de que depende de la existencia de Dios sobre la verdad de la teoría del Big Bang. Eso ciertamente no es mi creencia; tampoco era el propósito de este artículo. La idea central del artículo ha sido más bien que si un ateo cree en la teoría del Big Bang, no puede evitar admitir que el Universo fue creado por Dios. Esto, de hecho, es lo que algunos científicos admitieron con franqueza, y lo que otros insinuaron con vacilación.

No hay base para suponer que la materia y la energía existieron antes y de repente se impulsaron a la acción. Porque, ¿qué podría distinguir ese momento de todos los demás momentos de la eternidad? ... Es más sencillo postular la creación ex nihilo, la voluntad divina que constituye la naturaleza de la nada. (Jastro, 122)

En cuanto a la primera causa del universo en el contexto de la expansión, se deja que el lector la inserte, pero nuestra imagen está incompleta sin Él. (Jasrow, 122 años)

Esto significa que el estado inicial del universo debe haber sido elegido con mucho cuidado si el modelo del Big Bang caliente era correcto desde el principio de los tiempos. Sería muy difícil explicar por qué el universo debería haber comenzado de esta manera, excepto como el acto de un Dios que pretendía crear seres como nosotros. (Hawking, 127)

Referencias

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, editado por Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Cairo, 1374 (1955)

Berman, David, A History of Atheism in Britain, London and New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawking's Universe: an Introduction to the most notable Scientist of our Time, Avon Books, Nueva York, 1985.

Bunge, Mario, Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science, The world publicación Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. La cultura de la incredulidad: cómo la ley y la política estadounidenses trivializan la devoción religiosa. Libros básicos, Harper Collins, 1993.

Diccionario de ciencias concisas, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe, Simon & Schuster Inc, Londres, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, Nueva York, 1983.

Fritzsch, Harald, La creación de la materia: El universo de principio a fin, Basic Books Inc Publishers, Nueva York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, editado por Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, El Cairo, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, editado por el Dr. Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, Dios y los astrónomos, Warner Books, Nueva York, 1978.

Hawking, Stephen, Una breve historia del tiempo,

Hoyle, Fred, The Nature of the Universe, Mentor Books, Nueva York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. y Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, Nueva York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optics, Dover Publications Inc. Nueva York, 1952.

Pasture, J. A, Philosophical Reasoning, Nueva York, 1961.

Taylor, John, When the Clock Struck Zero: Science's Ultimate Limits, Picador, Londres, 1993