Представление о том, что что-то ничем не создано, что оно возникает из ничего, очень отличается от идеи, что оно создает само себя. Поэтому странно видеть, что некоторые ученые говорят о них так, как будто это одно и то же. Не только Дэвис смешал эти два понятия, как мы можем видеть в только что процитированной цитате, но и другие. Тейлор говорит нам, что электроны могут создавать себя из ничего так, как барон Мюнхгаузен спас себя от погружения в болото, приподняв себя за ремни безопасности.

Это как если бы эти особые частицы могли подтягиваться вверх за счет собственных строп (которые в их случае являются силами между ними), чтобы создать себя из ничего, поскольку барон Мюнхгаузен спасает себя без видимых средств поддержки ... был предложен как научно обоснованный сценарий создания узкоспециализированной Вселенной из ничего. (Тейлор, 46)

Нам здесь говорят о науке или научной фантастике? Тейлор знает и говорит, что история Мюнхгаузена - всего лишь сказка; то, что он утверждал, на самом деле сделать физически невозможно. Несмотря на это, Тейлор хочет объяснить своей идеей что-то, что не только реально, но и имеет первостепенное значение, и, таким образом, заканчивает тем, что говорит что-то более абсурдное, чем выдуманная история Мюнхгаузена о спасении себя, вытащив свой бутстрап. По крайней мере, Мюнхгаузен говорил о вещах, которые уже существовали. Но особые частицы Тейлора действуют еще до того, как созданы! Они «тянут себя за шпильки ... чтобы создать себя из ничего»!

Ложные боги

. Третья альтернатива приписыванию создания вещей истинному Богу - это приписывание их ложным богам. Таким образом, многие атеисты пытаются приписать создание временных вещей другим вещам, которые сами по себе являются временными (как мы говорили ранее). Дэвис говорит:

Идея физической системы, содержащей объяснение самой себя, может показаться непрофессионалам парадоксальной, но в физике эта идея имеет некоторый приоритет. Хотя можно признать (игнорируя квантовые эффекты), что каждое событие является случайным и зависит от своего объяснения каким-то другим событием, из этого не следует, что эта серия либо продолжается бесконечно, либо заканчивается в Боге. Его можно замкнуть в петлю. Например, четыре события, или объекта, или системы, E1, E2, E3, E4, могут иметь следующую зависимость друг от друга: (Дэвис, 47)

Но это яркий пример очень замкнутого круга. Возьмите любое из этих предполагаемых событий, объектов или систем. Пусть это будет E1, и спросите, как это произошло. Ответ: это было вызвано E4, которое ему предшествовало; а в чем причина Е4? Это E3; Причина E3 - E2, а причина E2 - E1. Таким образом, причиной E4 является E1, потому что это причина его причин. Следовательно, E4 является причиной E1, а E1 является причиной E4, что означает, что каждый из них предшествует другому и предшествует ему. Это имеет какое-либо значение? Если эти события и т. Д. Являются действительными сущностями, то их появление не могло быть вызвано ими, как это предполагает Дэвис. Их главная причина должна лежать вне этого порочного круга.

И философ Пассмор советует нам:

Сравните следующее:

(1) каждое событие имеет причину;

(2) чтобы знать, что событие произошло, нужно знать, как оно произошло.

Первый просто говорит нам, что если нас интересует причина события, мы всегда найдем такую ​​причину для обнаружения. Но это дает нам возможность начинать и останавливаться в любой точке, которую мы выберем в поисках причин; мы можем, если хотим, продолжать искать причину причины и так далее до бесконечности, но нам это не нужно; если мы нашли причину, мы нашли причину, какой бы ни была ее причина. Второе утверждение, однако, никогда не позволит нам утверждать, что мы знаем, что событие произошло ... Ибо если мы не можем знать, что событие произошло, если мы не знаем событие, которое является его причиной, то в равной степени мы не можем знать, что причина-событие произошло, если мы не знаем его причину, и так до бесконечности. Короче говоря, если теория должна выполнить свое обещание, сериал должен где-то остановиться,и все же теория такова, что эта серия не может где-нибудь остановиться - если только, то есть, претензия на привилегию не поддерживается для определенного рода событий, например, создания Вселенной. (Пастбище, 29)

Если задуматься, между этими двумя сериями нет реальной разницы, как ясно объяснил Ибн Таймийа давным-давно (Ибн Таймия, 436-83). Первую серию можно описать так: для того, чтобы событие произошло, должна произойти его причина. Теперь, если причина сама по себе является причиной, тогда событие не произойдет, пока не произойдет событие, вызывающее его, и так далее, до бесконечности. Таким образом, у нас не будет серии событий, которые действительно произошли, а будет серия без событий. И поскольку мы знаем, что есть события, мы заключаем, что их истинная первопричина не могла быть какой-либо временной вещью или серией временных вещей, конечных или бесконечных. Конечная причина должна иметь природу, отличную от причин временных вещей; это должно быть вечно. Почему я говорю «окончательный»? Поскольку, как я сказал ранее, события можно рассматривать как реальные причины других событий,до тех пор, пока мы признаем, что они являются неполными и зависимыми причинами, которыми они являются, и как таковые не являются причинами, объясняющими возникновение чего-либо в любом абсолютном смысле, то есть они не могут занять место Бога.

В чем все-таки смысл разговоров о цепочках? Возможно, этому существовало какое-то оправдание до появления Большого взрыва, но Дэвису, в частности, должно было быть ясно, что для него вообще нет места в мировоззрении человека, который считает, что Вселенная имела абсолютное начало.

Тот факт, что все вокруг нас временно и что оно не могло быть создано иначе как вечным Творцом, было известно людям с самого начала их творения, и это до сих пор остается верой подавляющего большинства людей во всем мире. мир. [1] Поэтому было бы ошибкой создать из этой статьи впечатление, что существование Бога зависит от истинности теории Большого взрыва. Я точно не в это верю; И это не было целью данной статьи. Основной упор в статье был сделан на то, что если атеист верит в теорию большого взрыва, то он не может не признать, что Вселенная была создана Богом. Фактически это то, что откровенно признали некоторые ученые, а другие нерешительно намекали.

Нет никаких оснований предполагать, что материя и энергия существовали раньше и внезапно активизировались. Ибо что могло отличить этот момент от всех других моментов вечности? ... Проще постулировать творение ex nihilo, Божественная воля, составляющая природу из небытия. (Ястро, 122)

Что касается первопричины вселенной в контексте расширения, читатель может ее вставить, но наша картина без Него будет неполной. (Ясроу, 122)

Это означает, что начальное состояние Вселенной должно было быть действительно очень тщательно выбрано, если модель горячего большого взрыва была правильной с самого начала времен. Было бы очень трудно объяснить, почему Вселенная должна начаться именно таким образом, кроме как в результате действия Бога, который намеревался создать таких существ, как мы. (Хокинг, 127)

Ссылки

Аль Газали, Абу Хамид, Тахафут аль Фаласифа, под редакцией Сулеймана Дуньи, Дар аль Маариф, Каир, 1374 (1955)

Берман, Дэвид, История атеизма в Великобритании, Лондоне и Нью-Йорке, Routledge, 1990.

Бослоу, Джон, Вселенная Стивена Хокинга: введение в самого выдающегося ученого нашего времени, Avon Books, Нью-Йорк, 1985.

Бунге, Марио, Причинность: место причинного принципа в современной науке, всемирное издание, Нью-Йорк, 1963 г.

Картер, Стивен Л. Культура неверия: как американские законы и политика упрощают религиозную преданность. Основные книги, Харпер Коллинз, 1993.

Краткий научный словарь, Oxford University Press, Oxford, 1984

Дэвис, Пол, (1) Космический план: новые открытия в творческой способности природы упорядочивать Вселенную, Simon & Schuster Inc., Лондон, 1989. (2) Бог и новая физика, Книга пробного камня, Нью-Йорк, 1983.

Фритч, Харальд, Создание материи: Вселенная от начала до конца, издательство Basic Books Inc., Нью-Йорк, 1984.

Ибн Рушд, аль-Кади Абу аль-Валид Мухаммад ибн Раш, Тахафут ат-Тахафут, под редакцией Сулеймана Дуньи, Дар аль-Маариф, Каир, 1388 (1968 г.)

Ибн Таймия, Абу аль Аббас Такиюддин Ахмад ибн Абд аль Халим, Минхадж аль Сунна аль Набавия, под редакцией доктора Рашада Салима, Исламский университет имама Мухаммада ибн Сауда, Рияд, 1406 г. хиджры (1986)

Джастроу, Роберт, Бог и астрономы, Warner Books, Нью-Йорк, 1978.

Хокинг, Стивен, Краткая история времени,

Хойл, Фред, Природа Вселенной, Mentor Books, Нью-Йорк, 1955.

 Киркпатрик, Ларри Д. и Уилер, Джеральд Ф. Физика, Взгляд на мир, Нью-Йорк, Издательство Сондерс-Колледжа, 1992.

Ньютон, сэр Исаак, Optics, Dover Publications Inc., Нью-Йорк, 1952.

Пастбище, Дж. А. Философское мышление, Нью-Йорк, 1961.

Тейлор, Джон, Когда часы пробили ноль: конечные пределы науки, Пикадор, Лондон, 1993

ПОДЕЛИТЬСЯ ЭТОЙ ЗАПИСЬЮ