Unitários vs. Trinitários


 Eles decidiram que todos os mentirosos fossem chicoteados. 

E um homem veio e disse-lhes a verdade. 

E eles enforcaram-no.

 - T. W. H. Crosland,  

Little Stories [Pequenas Histórias] 

Muitas doutrinas da fé trinitária são consideradas como as “regras mais antigas no livro”, mas, na verdade, são provenientes de fontes nãobíblicas. Em vez de ser “a regra número um”, como uma pessoa poderia logicamente esperar dada a sua primazia, estes dogmas de fé não são encontrados na Bíblia. 

Alice opor-se-ia

E, de fato, muitos grandes pensadores realmente se opuseram: pensadores como o Bispo Potino de Lyons (assassinado no final do século II, juntamente com todos os cristãos dissidentes que impetraram o Papa Eleutério para pôr um fim à perseguição); Leónidas (um seguidor do Cristianismo apostólico e expositor de inovações paulinas, assassinado em 208 EC); Orígenes (que morreu na prisão em 254 EC após tortura prolongada por pregar a Unidade de Deus e a rejeição da Trindade); Diodoro; Panfilo (torturado e assassinado, 309 CE); Luciano (torturado por causa dos seus pontos de vista e morto em 312 EC); Donato (escolhido para ser bispo de Cartago, em 313 EC, e, posteriormente, o líder e inspiração de um movimento unitário que cresceu para dominar o Cristianismo na África do Norte até o imperador Constantino ordenar o seu massacre. Tão completa foi sua obliteração que pouco dos escritos sagrados, desta então enorme seita, permanecem); Ário


 (o presbítero de Alexandria, cujo lema era “seguir a Jesus como ele pregava”, morto por envenenamento em 336 EC); Eusébio de Nicomedia; e para não mencionar os mais de milhões de cristãos mortos por se recusarem a aceitar a doutrina oficial da igreja no período imediatamente após o Conselho de Niceia. Exemplos posteriores incluem Lewis Hetzer (decapitado a 4 de Fevereiro de 1529); Miguel Servetus (queimado na fogueira a 27 outubro de 1553, usando ramos verdes ainda em folha para produzir um fogo dolorosamente lento e latente);  (NE) Francis Davidis (morreu na prisão em 1579); Faustus Socinus (morreu em 1604); John Biddle (que sofreu exílio para a Sicília e várias prisões, a última das quais apressou a sua morte). Biddle, que considerava a terminologia empregada pelos trinitários “mais apta para ilusionistas do que para cristãos”  , estabeleceu um parapeito de argumentos contra o assalto da teologia trinitária com tal eficácia que, em pelo menos uma ocasião, os adversários em debate arranjaram a sua detenção para evitar enfrentá-lo em fórum público.  Ele deixou um legado de livres-pensadores afirmando a unidade divina, incluindo alguns dos principais intelectuais da época, como Sir Isaac Newton, John Locke e John Milton. Os dias de Biddle em exílio também deram origem a um dos comentários mais tocantes sobre a perseguição religiosa, escrito por um correspondente simpatizante d‟O Defensor do Evangelho: 

O conclave encontrou, o juiz foi criado, o Homem montou-se no trono de Deus; E eles julgaram, sim, uma questão lá, Que descansa com Ele sozinho; 84 Da fé de um irmão, eles fizeram crime, Edos pensamentos esmagados, direito nativo sublime. 

Durante a sua vida, o Parlamento tentou matar (literalmente) o movimento de Biddle, estabelecendo a pena de morte para aqueles que negavam a Trindade (2 de Maio de 1648). No ano da sua morte, o Parlamento aprovou o segundo ato da Uniformidade e baniu toda a adoração e clero nãoepiscopais. 55 Segundo esta lei, 2.257 sacerdotes foram expulsos do clero e mais de 8.000 pessoas morreram na prisão por se recusarem a aceitar a Trindade. Há pelo menos um caso em que, na sabedoria seletiva da igreja, a população de um país inteiro foi condenada: 

No início do ano, a sentença de morte mais sublime alguma vez pronunciada desde a criação do mundo foi promulgada. O tirano romano desejou que as cabeças dos seus inimigos estivessem todas em cima de um único pescoço, para que pudesse atacá-los num só golpe; a inquisição assistiu Filipe a colocar as cabeças de todos os seus súditos dos Países Baixos sobre um único pescoço com a mesma finalidade. A 16 de fevereiro de 1568, uma sentença do Santo Ofício condenou todos os habitantes dos Países Baixos à morte como hereges. A partir desta condenação universal, apenas algumas pessoas, especialmente nomeadas, foram exceção. A proclamação do rei, datada dez dias mais tarde, confirmou este decreto da Inquisição, e ordenou que este fosse levado para execução imediata, sem levar em conta a idade, sexo ou condição. Esta é provavelmente a sentença de morte mais concisa alguma vez registrada. Três milhões de pessoas, homens, mulheres e crianças, foram condenadas ao cadafalso em três linhas; e, como era sabido que estes não eram trovões inofensivos, como alguns touros do Vaticano, mas medidas sérias e concretas, que estavam a ser aplicadas, o horror que eles produziram pode ser facilmente imaginado. Não era o propósito do governo obrigar o cumprimento absoluto do plano de ataque em todo o seu comprimento e largura e, ainda assim, nos tempos horríveis nos quais eles se tinham encontrado, os holandeses podem ser desculpados por acreditarem que nenhuma medida era demasiado monstruosa para ser cumprida. De qualquer forma, era certo que quando todos foram condenados, qualquer um poderia num só aviso ser levado ao cadafalso, e este foi precisamente o curso adotado pelas autoridades. Ao abrigo deste decreto universal, a indústria do Conselho de Sangue pode agora parecer supérflua. Por que não deveriam estes processos simulados serem dispensados contra indivíduos, agora que uma sentença comum tinha engolido toda a população num vasto túmulo? No entanto, pode-se supor que, se os esforços dos comissários e conselheiros não serviram nenhum outro propósito, que, pelo menos, forneceram ao governo evidências valiosas quanto à riqueza relativa e outras circunstâncias das vítimas individuais. O pensamento líder do governo sendo que a perseguição, criteriosamente gerida, poderia frutificar numa colheita dourada, ainda era desejável perseverar na causa em que tinha sido feito já tal progresso sangrento. E sob este novo decreto, as execuções certamente não afrouxaram. Os homens nas posições mais altas e nas mais humildes foram diariamente e a cada hora arrastados para a fogueira. Alva, numa única carta a Filipe, estimou friamente o número de execuções que teriam lugar imediatamente após a expiração da semana santa como “oitocentas cabeças”.Muitos cidadãos,  condenados por cem mil florins e nenhum outro crime, viram-se de repente amarrados a um rabo de cavalo, com as mãos presas atrás deles, e assim arrastados para a forca. Mas embora a riqueza fosse um pecado imperdoável, a pobreza provou raramente uma proteção. Razões suficientes poderiam sempre ser encontradas para condenar o trabalhador faminto, bem como o burguês opulento. Para evitar as perturbações criadas nas ruas pelas arengas frequentes ou exortações dirigidas aos transeuntes pelas vítimas no caminho para o cadafalso, um novo truque foi inventado. A língua de cada prisioneiro foi aparafusada num anel de ferro, e em seguida, queimada com um ferro quente. O inchaço e a inflamação que foram o resultado imediato, impediam a língua de deslizar através do anel, e, claro, efetivamente excluía qualquer possibilidade de discurso.

Apenas uma década antes, Charles V, o imperador do Sacro Império Romano e rei da Espanha, recomendou que “todos [os holandeses] que permanecessem obstinados nos seus erros fossem queimados vivos, e aqueles a que fosse admitida penitência fossem decapitados”. mesmo os penitentes deveriam ser poupados. 


 Assim, nem A lista acima cataloga indivíduos, uma vez considerados pela Igreja Católica como os mais notórios dos hereges e pelos cristãos unitários como os maiores dos mártires, para o renascimento dos ensinamentos de Jesus Cristo. Alguns dos unitários mencionados acima eram associados a movimentos de tal importância que até passaram por vários países mas, em todos os casos, a Igreja Trinitária, eventualmente, dominou-os por meio da combinação de força superior, tolerância inferior, e disposição a sacrificar companheiros homens e mulheres para a causa de purificação religiosa. Embora eles usem o mesmo livro para orientação, o Cristianismo unitário e o trinitário dificilmente poderiam diferir mais na sua metodologia. O Cristianismo trinitário condena qualquer coisa que entre em conflito com a doutrina derivada, enquanto que o Cristianismo unitário condena qualquer coisa que entre em conflito com a evidência bíblica. O conflito entre estes dois padrões está no coração do debate. A Igreja Católica conseguiu matar indivíduos dissidentes, mas não conseguiu reprimir os pensamentos e as paixões ferozes que estes exprimiam. Muito mais sucesso teria sido alcançado se a igreja fornecesse refutação racional e conclusiva aos desafios, e estabelecesse a sua autoridade através da superioridade intelectual, em vez da tirania. No entanto, a história da igreja documenta quase dois milénios de fracasso em deitar abaixo os argumentos dos unitários, para o descrédito dos trinitários. Exemplos podem ser tomados a partir da vida de Ário, mas com a cautela que, com raras exceções, poucos livros sobre Ário permanecem, exceto aqueles escritos pelos seus inimigos. Consequentemente, as opiniões da maioria dos autores traem um preconceito cruel, e o único objetivo é examinar os seus ensinamentos puros. Talvez um dos primeiros argumentos arianos é que, se Jesus era o “filho de Deus”, então deve ter havido um tempo em que ele não existia. Se Jesus foi criado do Pai, então deve ter havido um momento em que o Pai Eterno precedeu o tardiamente criado Jesus. Assim, o Criador e a Sua criação não são os mesmos, e Jesus não pode ser considerado um parceiro Ário declarou que, se Jesus verdadeiramente disse: “o Pai é maior do que eu” (João 14:28), então, igualar Jesus a Deus é negar a Bíblia. Ário sugeriu que, se há algo mais evidente nos ensinamentos de Jesus, é que ele afirmou a sua própria humanidade e a inviolabilidade da unidade divina. Quando o clero trinitário alegou que Jesus era “da essência de Deus”, Ário e os cristãos trinitários se opuseram igualmente, pois “da essência” e “de uma essência” são expressões materialistas, sabelianas 


 (NE) na origem, não encontradas na escritura, e contrárias à autoridade da igreja (já que a expressão se originou num conselho em Antioquia, em 269 EC).  Quando a Igreja Católica, posteriormente, afirmou que Jesus era “de Deus”, os arianos responderam que a Bíblia descreve todas as pessoas como sendo “de Deus” no versículo, “Tudo isso provém de Deus…”


 (2 Coríntios 5:18 – veja também 1 Coríntios 8:6).  Forçados a corrigirem-se, a igreja, em seguida, afirmou que Jesus Cristo “não é uma criatura, mas o poder e a imagem eterna do Pai e verdadeiro Deus”. 


A resposta ariana de que a Bíblia descreve todos os homens como “a imagem e a glória de Deus”


 (1 Coríntios 11:7) deixou a igreja confundida.  Nas palavras do teólogo britânico Henry Melvill Gwatkin, “Quanto mais tempo o debate prosseguiu, mais claro ficou que o sentido da Escritura não poderia ser definido sem ir fora da Escritura em busca de palavras para o definir”.

Adotar tal metodologia é propor que o homem pode explicar a revelação melhor do que A Própria Fonte de revelação. Assim, os argumentos começaram e assim eles continuam até aos dias atuais. Depois de não conseguir vencer via argumentação racional, a Igreja da Trindade violentamente reprimiu a dissensão ao ponto em que populações inteiras foram aterrorizadas em nome da conformidade. No processo, a igreja não conseguiu resolver os problemas. Como Castillo, um dos seguidores do teólogo do século XVI Servetus, comentou: “Queimar um homem não é provar uma doutrina”. Ou seja, a igreja pode reduzir um homem a cinzas, mas só pode eliminar os seus argumentos através de refutação inteligente. Típico daqueles que não têm a capacidade para fundamentar as suas crenças, mas que possuem o poder de opressão, a resposta violenta tem sido o reflexo histórico contra aqueles que desafiam o credo trinitário. O fato de que esta opressão existia no vácuo da justificação razoável enfraquece, em vez de fortalecer, a instituição. Como John Toland, comentou: “Esta conduta, pelo contrário, fará com que eles suspeitem tudo como sendo uma fraude e impostura, porque os homens naturalmente gritam quando são tocados numa parte dorida... nenhum homem se enraivecerá de uma questão que é capaz de responder...” 


 Nas palavras de H. G. Wells, “Eles eram intolerantes quanto a perguntas ou dissidências, não porque eles tinham certeza de fé, mas porque eles não a tinham. Eles queriam conformidade por razões de política. Por volta do século XIII, a igreja estava, evidentemente, já morbidamente ansiosa quanto às dúvidas roedoras que poderiam atualmente colocar toda a estrutura das suas pretensões em ruínas.”  Pitágoras resumiu o risco de falar o que se pensa em tal circunstância: “Falar de Deus entre homens de opinião prejudicial não é seguro”. Os unitários, ao longo da história, notaram o que o próprio Jesus previu “Eles vos expulsarão das sinagogas; e mais: chegará o tempo quando quem vos matar pensará que está prestando um culto a Deus. Cometerão essas atrocidades porque não conhecem o Pai, tampouco a mim.” (João 16:2-3). 


A criação da doutrina trinitária pela câmara do inquisidor, fogo, espada e machado do chefe não nos ameaça hoje. Em vez dos horrores do passado, nós somos agora confrontados com uma variedade de justificações emocionalmente provocativas, juntamente com a evasão sistemática de questões relevantes. Desarmados como são agora, muito do moderno mundo cristão segue o exemplo do Myser de Nicolau, um bispo no Conselho de Nicéia que encaixotou os seus próprios ouvidos sempre que Ário falava. Alguns poderiam sugerir que a resposta dos trinitários aos desafios unitários não é muito diferente hoje. O clero tende a evitar o debate e a encobrir a sua teologia num manto de carga emocional, oratória manipuladora, bordada com o brilho de puritanismo. Alguns são seduzidos pela apresentação hipócrita e linhas sectárias palradas; outros não são. Mais do que alguns tementes a Deus se cansam de tais estratagemas psicológicos e buscam reexaminar os princípios infundados do passado à luz do conhecimento moderno e análise de mente aberta. Para este fim, vamos agora considerar as questões relevantes uma por uma.