Смерть
«Каждый человек вкусит смерть» (Коран 21:35)
«Где бы вы ни были, смерть настигнет вас» (Коран 4:78)
Смерть – это то, о чем мы, живые существа, не очень любим думать. Она порождает представление внутри нас о том, что все связи, которые мы создали в этом мире, разорвутся. Что особенно важно, она заставляет нас принять жестокий факт, что наше существование на планете конечно. Существовало множество философских учений о смерти, например, мыслители обсуждали, что смерть - приостановка жизни, как сон или болезнь, только постоянная. Другие объясняли, что смерть - это часть жизни, что-то, с чем должен смириться каждый человек, чтобы хорошо жить; часть того, что входит в принятие нашей конечности. Некоторые мыслители утверждали, что смерть рассматривается как переход от жизни к загробной жизни, вечное блаженство или боль.
Какими бы ни были наши взгляды на смерть, единственное, с чем мы все сможем согласиться, - мы недостаточно о ней думаем. Может звучать болезненно, размышления о смерти особенно ценны, они ведут к осознанию, что мы все - недолго живущие люди. Наше "я" больше не важно, наши связи и желания в реальном мире отодвинуты на второй план, наши жизни подвергаются вопросам; все из этого - источник огромного блага, как сказал богослов и философ 11 века Абу Хамид аль-Газали: "Достоинство и награда, если помнишь о смерти". Размышления о смерти побуждают нас думать и открывают нам окно в мир для отражения эфемерной сущности нашего существования.
Как нам рассматривать жизнь сквозь призму смерти? Что смерть говорит нам о важности вещей, и как она придает значение нашему существованию? Если мы смотрим на жизнь через призму смерти, мы оказываемся в эмоциональном и интеллектуальном пространстве, в котором мы можем по-настоящему объяснить свое положение на этой планете. Как я здесь оказался? Что мне здесь делать? Куда я иду? Смерть - это движущая сила, стоящая за этими вопросами, потому что как только мы осознаём краткость жизни и что однажды мы вдохнем в последний раз, смерть отодвигает все на второй план.
Давайте поразмышляем о смерти; представьте, что в эту минуту вы здесь, а спустя минуту вас уже нет. Наверняка у вас умирали близкие; каково вам было? Разве у вас не было чувства одиночества, пустоты и отсутствия привязанности к вещам, которые мы так серьезно воспринимали? Если вы умрёте сейчас, как умрёт каждый человек, что это будет означать для вас? Что вы бы хотели сделать по-другому, если бы у вас был шанс вернуться назад? Какие мысли и идеи вы бы воспринимали более серьезно? Какой взгляд на жизнь у вас был бы, если бы вы могли прожить жизнь заново после трагичной реальности смерти?
Грустно в смерти то, что мы не можем вернуться назад и изменить будущее или думать о жизни, или бросить мировоззрению вызов и отделить себя от пустой сущности мирской жизни. Хотя есть и хорошее, мы можем начать предпринимать смелые шаги, чтобы осмысленно думать о смерти, и сейчас, именно в эту минуту - лучшее время, чтобы все эти изменения произошли.
Мышление
«…для людей размышляющих» (Коран 10:24)
«И научил Он Адама всем именам» (Коран 2:31)
«Неужели вы не разумеете этого?» (Коран 6:32)
«Неужели они не размышляли о самих себе?» (Коран 30:8)
Как нам стоит думать? Как мы можем постичь мир вокруг нас? Какими методами мы можем по-настоящему понять мир? Эти вопросы озадачили умы многих великих мыслителей в истории. Человеческая история полна примеров дебатов и дискуссий в поиске ответов. Подобно Локку, Юму и Канту многие другие мыслители пытались найти ответы, чтобы пролить свет на вечный спор о нашем понимании мира. Некоторые мыслители, например, Локк, заявляли, что знание о мире ограничено только восприятием, другими словами, знание зависит от нашего опыта восприятия, что известно в эпистемологии, как апостериори (по опыту), и это понятие формирует в философии эмпирические традиции.
Локк заявлял, что наше сознание - это чистый лист, табула раса, на котором оставляет отпечатки опыт. Другие мыслители, как Лейбниц в своих "Новых очерках о человеческом понимании", заявляли, что мы, будучи живыми существами, обладаем врожденными понятиями и идеями, которые необходимы для понимания мира вокруг, что известно в эпистемологии, как априори (независимо от опыта), а это означает, что знание может быть получено отдельно от опыта восприятия, и это формирует в философии рационализаторский подход. Взгляд Лейбница кажется более обоснованной позицией, так как он более логичен, однако, некоторые философы и ученые отрицают его и заявляют, что нельзя найти примеры вещей, которые мы знаем независимо от опыта восприятия. Это неправда; подумайте об этих примерах:
● У кругов нет углов.
● 4+4 = 8.
● Время необратимо.
● Все существует по какой-либо причине.
● Целое больше половины (просто съешьте половину яблока)
● Причинно-следственные связи
Возьмем, к примеру, причинно-следственные связи для иллюстрации того, что мы не можем опираться только на опыт восприятия. Причинно-следственные связи можно знать без опыта, потому что скорее мы привносим их в свой опыт, чем наоборот. Это то же самое, что смотреть в очки с желтыми стеклами, все выглядит желтым не потому, что в мире все так и есть, а из-за очков, через которые мы смотрим на вещи. Аргумент, что это всего лишь предположение, ложен, потому что без причинно-следственных связей мы бы не могли иметь представление о реальном мире и не понимали бы наш опыт восприятия. Рассмотрим следующий пример: представьте, что вы смотрите на Белый дом в Вашингтоне, округ Колумбия. Вы можете уставиться на дверь, на колонны, затем на крышу и в конце на лужайку перед входом. Теперь сравните этот опыт с другим, где вы в Лондоне плывете по Темзе и видите проплывающую мимо лодку. Что обуславливает порядок, в котором у вас появились эти два опыта? Когда вы смотрели на Белый дом, у вас был выбор увидеть сначала дверь, затем колонны и так далее. Однако, в случае с лодкой у вас не было выбора, потому что её перед появился перед вами раньше всего.
Здесь стоит отметить, что вы бы не могли различать, что какие-то опыты строятся людьми, а какие-то - независимо от них, если бы у нас не было врожденного представления о причинно-следственных связях. В их отсутствие наш опыт сильно отличался бы от того, какой он сейчас. Это была бы единичная последовательность опытов: один за другим.
Поэтому, кажется, правильно делать выводы на основе врожденных представлений и опыта мира вокруг нас, другими словами, используя рациональное мышление или то, что люди зовут обоснованием. Слепо опираться на опыт материального мира недостаточно для мышления, потому что он не может поддерживать политические истины, моральные истины, математические истины, логические истины, и давайте не будем забывать о такой фундаментальной истине, как причинно-следственные связи.
Хоть мы и можем понимать мир вокруг посредством рационального мышления, как мы можем сформулировать аргумент или обосновать свои выводы? Ну, это лежит в основе науки логики, которая по своей сути обозначает принципы обоснования с особым вниманием на структуру аргументов.
Давайте проиллюстрируем использование логики следующим примером: если наша подруга Мэри скажет: "Джон придет на ужин вечером", а Дэвид скажет: "Мэри не придет на ужин вечером", будет ли согласовываться то, что они говорят? Логика бы гласила, что, если они говорят об одном человеке и одной дате, тогда их фразы не будут соотноситься. Однако, если они говорят о разных людях или датах, тогда их реплики согласуются.
Таким образом, объединим два процесса. Джон говорит "Все, что существует, имеет на то причину; Вселенная начала существование, поэтому у неё есть предназначение". С логической точки зрения это верный аргумент, поскольку последний тезис "поэтому у нее есть предназначение" логически вытекает из первых двух. Но это не значит, что он обоснован или рационален. Чтобы понять, что он оправданный, нам пришлось бы исследовать его, используя наши врожденные представления и наш опыт восприятия, чтобы проверить первые два тезиса. Если же они верны, вывод будет не только разумным аргументом, но и убедительным аргументом.
Опора на эмпирику не дала бы нам ответ, поскольку мы бы стали отстраняться от суждений о том, есть ли у Вселенной предназначение или нет, поскольку мы не можем это ощутить. Однако это было бы равноценно отрицанию существования вашей прапрапрапрапрапрапрапрабабушки, потому что нет эмпирического обоснования её существования. Вы можете заявить "Но ведь меня бы тогда не было здесь и сейчас", и это правда, это было бы рациональное мышление для того, чтобы прийти к такому выводу, который вы получили, что у вас должна была быть прапрапрапрапрапрапрапрабабушка, поскольку всем людям для существования необходимо, чтобы у них была бабушка.
Вот как все мы должны начать думать о жизни и Вселенной, чтобы мы могли приходить к правильным выводам с убедительными аргументами.
Мировоззрение
«Быть может, вам неприятно то, что является благом для вас. И быть может, вы любите то, что является злом для вас. Аллах знает, а вы не знаете» (Коран 2:216)
Живи и дай жить, не вреди другим, и ты будешь в порядке. Вполне логично, так? До такой степени, что даже не нужно задавать об этом вопросы. Но почему так? Почему мы автоматически принимаем одни идеи и отвергаем другие? Почему некоторые точки зрения кажутся приемлемыми для нас, хотя мы не соглашаемся с другими, совсем не думая о них?
Ответ лежит в понятии мировоззрения. Мировоззрение - философия жизни, которая позволяет нам разбираться в жизни и нашем повседневном опыте. Мировоззрение, которое мы принимаем, влияет на то, как мы обрабатываем идеи, и позволяет нам понимать общество и наше место в нём. Мировоззрение важно в особой связи с нынешним обществом - потому что современный мир существенно влияет на человеческую психологию. Кажется, мы не можем справляться с непредсказуемыми изменениями и растущей сложностью жизни - впоследствии распространяются стресс, неуверенность и расстройство, и наши умы переполнены информацией. Мировоззрение - это каркас, который держит нас и дает нам возможность понимать комплексность и непредсказуемость жизни, оно помогает нам принимать критичные решения, которые формируют наше будущее и нас самих, и оно помогает нам видеть всю картину мира.
Мировоззрения различаются и могут варьироваться от поверхностных до всеобъемлющих. Поверхностное мировоззрение дает лишь основу реакции на каждодневные опыты, такие как работа, дружба. Этот тип мировоззрения формируется посредством наших предыдущих жизненных опытов и развивается посредством создания шаблонов понимания мира, которое достигается через размышления о его истории. Данное мировоззрение проблематично, потому что сдерживает наш прогресс посредством негибкой фиксации на прошлом без возможности смотреть на мир позитивно или другим образом, который позволит нам трансформироваться. Оно ограничено по своему масштабу поскольку охватывает только ваши опыты, а опыты отдельно взятых людей очень ограничены.
Всеобъемлющее мировоззрение, описанное философом Лео Апостелем, включает в себя все в жизни и вбирает множество компонентов, например, оно предоставляет модель мира путем ответа на простой вопрос "кто мы есть?". Вдобавок оно дает объяснение посредством ответа на вопросы "почему мир устроен так?" и "откуда мы произошли?" Другой важной частью всеобъемлющего мировоззрения является экстраполяция из прошлого в будущее для ответа на вопрос "куда мы идём?" Оно должно пытаться ответить на вопрос "что есть добро и что есть зло?", другими словами, включить в себя нравственность и этику, давая нам ощущение цели, направление и цели наших действий. Вдобавок ответ на вопрос "для чего?" может помочь нам понять настоящий смысл жизни и исчерпывающее мировоззрение должно ответить на вопрос "как нам действовать?", таким образом, помогая нам решать практические задачи. Наконец, комплексное мировоззрение должно отвечать на вопрос "что есть правда и что есть ложь?", это равно тому, что называется "эпистемология" или "теория знания" в философии, таким образом, оно позволяет нам отделить правильное от неправильного.
В любой ситуации есть множество возможных исходов, каждый из которых диктуется мировоззрением человека. Вместо обсуждения действий или результатов мировоззрения его основы должны быть подвержены сомнению и проверены. Таким образом, нужно принимать то мировоззрение, которое более правильно или имеет более веские интеллектуальные основы.
Поэтому при рассмотрении Ислама акцент должен быть, прежде всего, не на оценке женских прав, одежд и ситуаций, которым СМИ придают характер сенсации, потому что оценка всего этого пристрастна и склонна исходить из вашего текущего мировоззрения. Должны оцениваться скорее интеллектуальные основы любого мировоззрения из-за их объективности, и нужно перенимать то мировоззрение, в чью объективность больше верят, потому что оно будет соответствовать принципу: правдиво то, что исходит из правды.
