Ideen om at noe ikke er skapt av noe, at det kommer ut av ingenting, er veldig forskjellig fra ideen om at det skaper seg selv. Det er derfor rart å finne noen forskere som snakker om dem som om de er en og samme ting. Det er ikke bare Davies som forvirret disse to forestillingene som vi kan se i sitatet som bare er sitert, men også andre. Taylor forteller oss at elektronene kan skape seg ut av ingenting på den måten Baron Munchausen reddet seg fra å synke ned i en myr ved å trekke seg opp ved bagasjeromene.

Det er som om disse spesielle partiklene er i stand til å trekke seg opp ved hjelp av sine egne oppstartsstropper (som i deres tilfelle er kreftene mellom dem) for å skape seg selv fra ingenting, da Baron Munchausen redder seg uten synlige hjelpemidler. Denne oppstartingen har blitt foreslått som et vitenskapelig respektabelt scenario for å skape et høyt spesialisert univers fra ingenting. (Taylor, 46)

Er det science eller science fiction vi blir fortalt her? Taylor vet og sier at Munchausens bare er en historie; det han hevdet å ha gjort, er faktisk noe som er fysisk umulig å gjøre. På tross av dette, ønsker Taylor å forklare ved sin ide noe som ikke bare er ekte, men som er av største viktighet, og dermed ender med å si noe som er mer absurd enn Munchausens fiktive historie om å redde seg selv ved å trekke opp bootstrap-en hans. I det minste snakket Munchausen om ting som allerede eksisterte. Men Taylors spesielle partikler virker allerede før de er opprettet! De “drar seg selv i sine egne støttestropper ... for å skape seg selv fra ingenting.”!

Falske guder

Det tredje alternativet til å tilskrive skaperverket til den sanne Gud, er å tilskrive dem til falske guder. Dermed prøver mange ateister å tilskrive skapelsen av tidsmessige ting til andre ting som i seg selv er tidsmessige (som vi sa før). Davies sier:

Ideen om et fysisk system som inneholder en forklaring av seg selv kan virke paradoksalt for lekmannen, men det er en ide som har en viss forrang i fysikken. Mens man kan innrømme (å ignorere kvanteeffekter) at enhver hendelse er betinget, og avhenger av forklaringen om en annen hendelse, trenger det ikke følge at denne serien hverken fortsetter i det uendelige, eller slutter i Gud. Det kan være lukket i en løkke. For eksempel kan fire hendelser, objekter eller systemer, E1, E2, E3, E4, ha følgende avhengighet av hverandre: (Davies, 47)

Men dette er et tydelig eksempel på en veldig ond sirkel. Ta noen av disse antatte hendelsene eller objektene eller systemene. La det være E1, og spør hvordan det ble til. Svaret er: det var forårsaket av E4, som gikk foran det; men hva er årsaken til E4? Det er E3; og årsaken til E3 er E2, og for E2 er E1. Så årsaken til E4 er E1 fordi den er årsaken til dens årsaker. Derfor er E4 årsaken til E1 og E1 er årsaken til E4 som betyr at hver og en av dem går foran og blir ført av den andre. Er det noe fornuftig? Hvis disse hendelsene osv. Er faktiske eksistenser, kunne deres tilværelse ikke ha blitt forårsaket av dem slik Davies antar å være. Deres endelige sak må ligge utenfor denne ondskapsfulle sirkelen.

Og filosofen Passmore råder oss til:

Sammenlign følgende:

(1) hver hendelse har en årsak;

(2) for å vite at en hendelse har skjedd, må man vite hvordan det skjedde.

Den første forteller oss ganske enkelt at hvis vi er interessert i årsaken til en hendelse, vil det alltid være en slik årsak for oss å oppdage. Men det lar oss være fri til å starte og stoppe når som helst vi velger i jakten på årsaker; vi kan, hvis vi vil, fortsette å lete etter årsaken og så videre ad infinitum, men vi trenger ikke gjøre det; hvis vi har funnet en årsak, har vi funnet en årsak, uansett årsak. Den andre påstanden vil imidlertid aldri tillate oss å hevde at vi vet at en hendelse har skjedd ... For hvis vi ikke kan vite at en hendelse har funnet sted med mindre vi kjenner til hendelsen som er dens årsak, så kan vi heller ikke vite at årsaken har skjedd med mindre vi vet dens årsak, og så videre ad infinitum. Kort sagt, hvis teorien skal oppfylle løftet, må serien stoppe et sted,og likevel er teorien slik at serien ikke kan stoppe noe sted - med mindre, det vil si, et krav om privilegium opprettholdes for en viss type begivenhet, for eksempel opprettelsen av universet. (Beite, 29)

Hvis du tenker på det, er det ingen reell forskjell mellom disse to seriene som Ibn Taymiyyah tydelig forklarte for lenge siden (Ibn Taymiyyah, 436-83). Man kan sette den første serien slik: for at en hendelse skal skje, må dens årsak skje. Hvis årsaken i seg selv er forårsaket, vil hendelsen ikke skje med mindre dens årsaksbegivenhet skjer, og så videre, ad infinitum. Vi vil derfor ikke ha en serie med hendelser som faktisk skjedde, men en serie uten hendelser. Og fordi vi vet at det er hendelser, konkluderer vi at deres virkelige endelige sak ikke kunne ha vært noen tidsmessige ting eller serier med tidsmessige ting enten det er endelig eller uendelig. Den endelige årsaken må være av en karakter som er annerledes enn den for tidlige ting; det må være evig. Hvorfor sier jeg "ultimate"? Fordi, som jeg sa tidligere, hendelser kan sees på som reelle årsaker til andre hendelser,så lenge vi erkjenner dem som de ufullstendige og avhengige årsakene de er, og som sådan ikke årsakene som forklarer at noe i noen absolutt forstand blir til, det vil si at de ikke kan innta Guds sted.

Hva er tross alt relevansen av dette snakk om kjeder? Det kan ha vært noen unnskyldning for det før Big Bangs ankomst, men det burde ha vært tydelig for Davies at det overhode ikke er noe sted i verdensbildet til en person som mener at universet hadde en absolutt begynnelse.

At alt rundt oss er tidsmessig og at det ikke kunne ha blitt skapt bortsett fra en evig Skaper, har vært kjent for mennesker siden begynnelsen av opprettelsen, og det er fremdeles troen på det overveldende flertallet av mennesker over hele verden. verden. [1] Det vil derfor være en feil å få fra dette papiret inntrykk av at det henger sammen med Guds eksistens på sannheten fra Big Bang-teorien. Det er absolutt ikke min tro; det var heller ikke formålet med denne artikkelen. Hovedstøtten til papiret har heller vært at hvis en ateist tror på big bang-teorien, så kan han ikke unngå å innrømme at universet ble skapt av Gud. Dette er faktisk det som noen forskere åpenbart innrømmet, og hva andre nølende intimerte til.

Det er ingen grunn til å anta at materie og energi eksisterte før og plutselig ble galvanisert til handling. For hva kan skille det øyeblikket fra alle andre øyeblikk i evigheten? ... Det er enklere å postulere skapelsen ex nihilo, guddommelig vilje som utgjør naturen fra intet. (Jastro, 122)

Når det gjelder den første årsaken til universet i forbindelse med utvidelse, blir det overlatt til leseren å sette inn, men bildet vårt er ufullstendig uten ham. (Jasrow, 122)

Dette betyr at universets opprinnelige tilstand må ha blitt valgt veldig omhyggelig, hvis den hot big bang-modellen var riktig helt tilbake til begynnelsen av tiden. Det ville være veldig vanskelig å forklare hvorfor universet burde begynt på akkurat denne måten, bortsett fra som en handling fra en Gud som hadde til hensikt å skape vesener som oss. (Hawking, 127)

Referanser

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, redigert av Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1374 (1955)

Berman, David, A History of Atheism in Britain, London and New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawkings Universe: en introduksjon til vår tids mest bemerkelsesverdige forsker, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science, Verdenspublikasjonen Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. Vantroens kultur: Hvordan amerikansk lov og politikk trivialiserer religiøs hengivenhet. Basic Books, Harper Collins, 1993.

Concise Science Dictionary, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe, Simon & Schuster Inc, London, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, The Creation of Matter: The Universe From Beginning to End, Basic Books Inc Publisher, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, redigert av Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, redigert av Dr. Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, God And The Astronomers, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, A Short History of Time,

Hoyle, Fred, The Nature of the Universe, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. og Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optics, Dover Publications Inc. New York, 1952.

Pasture, J. A, Philosophical Reasoning, New York, 1961.

Taylor, John, When the Clock Struck Zero: Science's Ultimate Limits, Picador, London, 1993