Het idee dat iets door niets wordt gecreëerd, dat het uit het niets komt, is heel anders dan het idee dat het zichzelf creëert. Het is daarom vreemd om te zien dat sommige wetenschappers over hen spreken alsof ze een en hetzelfde zijn. Niet alleen Davies heeft deze twee begrippen door elkaar gehaald, zoals we in het zojuist geciteerde citaat kunnen zien, maar ook andere. Taylor vertelt ons dat elektronen zichzelf uit het niets kunnen creëren op de manier waarop Baron Munchausen zichzelf heeft gered van het wegzakken in een moeras door zichzelf op te trekken aan zijn schoenriemen.

Het is alsof deze deeltjes speciale deeltjes in staat zijn om zichzelf op te trekken door hun eigen bootstraps (wat in hun geval de krachten tussen hen zijn) om zichzelf uit het niets te creëren zoals Baron Munchausen zichzelf redt zonder zichtbare middelen van ondersteuning ... Deze bootstrapping heeft voorgesteld als een wetenschappelijk respectabel scenario om vanuit het niets een zeer gespecialiseerd universum te creëren. (Taylor, 46)

Is het science of science fiction dat ons hier wordt verteld? Taylor weet en zegt dat Munchausen's slechts een verhaal is; wat hij beweerde te hebben gedaan, is in feite iets dat fysiek onmogelijk is om te doen. Desondanks wil Taylor met zijn idee iets uitleggen dat niet alleen echt is, maar ook van het allergrootste belang, en uiteindelijk zegt hij iets absurder dan het fictieve verhaal van Munchausen over zichzelf redden door zijn bootstrap omhoog te trekken. Munchausen had het tenminste over dingen die al bestonden. Maar de speciale deeltjes van Taylor werken al voordat ze zijn gemaakt! Ze "trekken zichzelf aan hun eigen bootstraps ... om zichzelf uit het niets te creëren."!

Valse goden

Het derde alternatief voor het toeschrijven van de schepping van dingen aan de ware God, is om ze toe te schrijven aan valse goden. Dus veel atheïsten proberen de schepping van tijdelijke dingen toe te schrijven aan andere dingen die zelf tijdelijk zijn (zoals we eerder zeiden). Davies zegt:

Het idee van een fysiek systeem dat een verklaring van zichzelf bevat, lijkt misschien paradoxaal voor de leek, maar het is een idee dat enige prioriteit heeft in de natuurkunde. Hoewel men kan toegeven (waarbij de kwantumeffecten worden genegeerd) dat elke gebeurtenis contingent is en voor de verklaring afhangt van een andere gebeurtenis, hoeft daaruit niet te worden afgeleid dat deze reeks ofwel eindeloos doorgaat of eindigt in God. Het kan in een lus worden gesloten. Vier gebeurtenissen of objecten of systemen, E1, E2, E3, E4, kunnen bijvoorbeeld de volgende afhankelijkheid van elkaar hebben: (Davies, 47)

Maar dit is een duidelijk voorbeeld van een zeer vicieuze cirkel. Neem een ​​van deze veronderstelde gebeurtenissen of objecten of systemen. Laat het E1 zijn, en vraag hoe het tot stand kwam. Het antwoord is: het werd veroorzaakt door E4, dat eraan voorafging; maar wat is de oorzaak van E4? Het is E3; en de oorzaak van E3 is E2, en van E2 is E1. Dus de oorzaak van E4 is E1 omdat het de oorzaak is van de oorzaken. Daarom is E4 de oorzaak van E1 en E1 is de oorzaak van E4, wat betekent dat elk van hen voorafgaat en wordt voorafgegaan door de andere. Is dat logisch? Als deze gebeurtenissen, enz. Werkelijk bestaan, dan kan hun ontstaan ​​niet door hen zijn veroorzaakt zoals Davies veronderstelt dat het is. Hun uiteindelijke oorzaak moet buiten deze vicieuze cirkel liggen.

En de filosoof Passmore raadt ons aan om:

Vergelijk het volgende:

(1) elke gebeurtenis heeft een oorzaak;

(2) om te weten dat een gebeurtenis heeft plaatsgevonden, moet men weten hoe deze tot stand is gekomen.

De eerste vertelt ons eenvoudig dat als we geïnteresseerd zijn in de oorzaak van een gebeurtenis, er altijd zo'n reden zal zijn om te ontdekken. Maar het laat ons vrij om te beginnen en te stoppen op elk gewenst moment bij het zoeken naar oorzaken; we kunnen, als we willen, doorgaan met het zoeken naar de oorzaak van de oorzaak enzovoort tot in het oneindige, maar dat hoeven we niet te doen; als we een oorzaak hebben gevonden, hebben we een oorzaak gevonden, wat de oorzaak ook mag zijn. De tweede bewering zou ons echter nooit toestaan ​​te beweren dat we weten dat er een gebeurtenis heeft plaatsgevonden ... Want als we niet kunnen weten dat een gebeurtenis heeft plaatsgevonden, tenzij we weten welke gebeurtenis de oorzaak is, dan kunnen we dat evenmin weten de oorzaak-gebeurtenis heeft plaatsgevonden tenzij we de oorzaak weten, enzovoort tot in het oneindige. Kortom, als de theorie haar belofte wil waarmaken, moet de serie ergens stoppen,en toch is de theorie zodanig dat de serie nergens kan stoppen - tenzij er een aanspraak op privilege wordt gehandhaafd voor een bepaald soort gebeurtenis, bijvoorbeeld de schepping van het universum. (Weiland, 29)

Als je erover nadenkt, is er geen echt verschil tussen deze twee series, zoals Ibn Taymiyyah lang geleden duidelijk heeft uitgelegd (Ibn Taymiyyah, 436-83). Je kunt de eerste reeks als volgt plaatsen: om een ​​gebeurtenis te laten plaatsvinden, moet de oorzaak ervan gebeuren. Als de oorzaak zelf wordt veroorzaakt, zal de gebeurtenis niet plaatsvinden tenzij de oorzaak ervan plaatsvindt, enzovoort, tot in het oneindige. We zullen dus geen reeks gebeurtenissen hebben die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, maar een reeks geen gebeurtenissen. En omdat we weten dat er gebeurtenissen zijn, concluderen we dat hun werkelijke uiteindelijke oorzaak niet een tijdelijk iets of een reeks tijdelijke dingen kan zijn, of ze nu eindig of oneindig zijn. De uiteindelijke oorzaak moet van een andere aard zijn dan die van tijdelijke zaken; het moet eeuwig zijn. Waarom zeg ik 'ultiem'? Omdat, zoals ik al eerder zei, gebeurtenissen kunnen worden gezien als echte oorzaken van andere gebeurtenissen,zolang we erkennen dat ze de onvolledige en afhankelijke oorzaken zijn die ze zijn, en als zodanig niet de oorzaken die het ontstaan ​​van iets in absolute zin verklaren, dat wil zeggen dat ze de plaats van God niet kunnen innemen.

Wat is de relevantie van dit gepraat over ketens tenslotte? Er was misschien een excuus voor voor de komst van de oerknal, maar het had Davies in het bijzonder duidelijk moeten zijn dat er helemaal geen plaats voor is in het wereldbeeld van iemand die gelooft dat het universum een absoluut begin.

Het feit dat alles om ons heen tijdelijk is en dat het alleen door een eeuwige Schepper geschapen zou kunnen zijn, is bij mensen bekend sinds het begin van hun schepping, en het is nog steeds het geloof van de overgrote meerderheid van de mensen over de hele wereld. wereld. [1] Het zou daarom een ​​vergissing zijn om uit dit artikel de indruk te krijgen dat het bestaan ​​van God afhangt van de waarheid van de Big Bang-theorie. Dat is zeker niet mijn overtuiging; evenmin was het het doel van dit document. De belangrijkste strekking van het artikel was eerder dat als een atheïst in de oerknaltheorie gelooft, hij niet kan ontkomen aan toe te geven dat het universum door God is geschapen. Dit is in feite wat sommige wetenschappers openlijk toegaven, en waar anderen aarzelend op leken.

Er is geen reden om aan te nemen dat materie en energie eerder bestonden en plotseling tot actie werden aangezet. Want wat zou dat moment kunnen onderscheiden van alle andere momenten in de eeuwigheid? ... Het is eenvoudiger om de schepping ex nihilo te postuleren, de goddelijke wil die de natuur vormt uit het niets. (Jastro, 122)

Wat betreft de eerste oorzaak van het universum in de context van expansie, dat wordt aan de lezer overgelaten om in te voegen, maar ons beeld is onvolledig zonder Hem. (Jasrow, 122)

Dit betekent dat de begintoestand van het universum inderdaad zeer zorgvuldig moet zijn gekozen als het hete oerknalmodel correct was in het begin der tijden. Het zou heel moeilijk zijn om uit te leggen waarom het universum op precies deze manier zou zijn begonnen, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals wij te creëren. (Hawking, 127)

Referenties

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, uitgegeven door Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Cairo, 1374 (1955)

Berman, David, A History of Atheism in Britain, London and New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawking's Universe: an Introduction to the most opmerkelijk wetenschapper van onze tijd, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science, The world publishing Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. The Culture of Disbelief: How American Law and Politics Trivialize Religious Devotion. Basic Books, Harper Collins, 1993.

Beknopte Science Dictionary, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe, Simon & Schuster Inc, Londen, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, The Creation of Matter: The Universe From Beginning to End, Basic Books Inc Publishers, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, uitgegeven door Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Caïro, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, uitgegeven door Dr. Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, God And The Astronomers, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, A Brief History of Time,

Hoyle, Fred, The Nature of the Universe, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. en Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optics, Dover Publications Inc. New York, 1952.

Pasture, J. A, Philosophical Reasoning, New York, 1961.

Taylor, John, When the Clock Struck Zero: Science's Ultimate Limits, Picador, Londen, 1993