Is God barmhartig? Islam's reactie op kwaad en lijden

  God is meer dan alleen de Barmhartige en Almachtige

Door Hamza Andreas Tzortzis Toen ik een kind was, gaven mijn ouders me altijd een verwijt omdat ik probeerde de whisky van mijn grootvader te drinken. Je kunt je voorstellen dat een actief en nieuwsgierig jong kind zijn grootvader observeert en nipt aan deze dikke, gouden, gladde vloeistof. Ik wilde wat! Maar elke keer dat ik de verleidelijke drank in het geheim probeerde te drinken, raakte ik in grote problemen. Ik heb nooit begrepen waarom, dus de negatieve gedachten over mijn ouders zouden door mijn hoofd razen. Vele jaren vooruitspoelen: ik realiseer me nu waarom ze me niet toestonden om de whisky van mijn grootvader te drinken, het had me kunnen vergiftigen. Een alcoholische drank van 40 procent zou niet prettig zijn geweest op mijn jonge maag of lever. Toen ik jonger was, had ik echter geen toegang tot de wijsheid die de basis vormde van de beslissing van mijn ouders, maar ik dacht dat ik gerechtvaardigd was in mijn negativiteit jegens hen.

Dit vat de atheïstische houding ten opzichte van God samen wanneer we het kwaad en het lijden in de wereld proberen te begrijpen (let op: dit geldt niet voor alle atheïsten). Het bovenstaande verhaal is niet bedoeld om het lijden en de pijn die mensen ervaren te kleineren. Als mensen moeten we empathie voelen en manieren vinden om de ontberingen van mensen te verzachten. Het voorbeeld is echter bedoeld om een ​​conceptueel punt naar voren te brengen. Vanwege een terechte en oprechte zorg voor de mens en andere levende wezens, beweren veel atheïsten dat het bestaan ​​van een machtige en barmhartige [1] God onverenigbaar is met het bestaan ​​van kwaad en lijden in de wereld. Als Hij de Barmhartige is, zou Hij moeten willen dat het kwaad en het lijden stopt, en als Hij de Almachtige is, zou Hij in staat moeten zijn om het te stoppen. Omdat er echter kwaad en lijden is, betekent dit dat Hij ofwel niet machtig is, ofwel dat Hij genade mist, of beide.

Het argument van kwaad en lijden is erg zwak omdat het gebaseerd is op twee belangrijke verkeerde veronderstellingen. De eerste betreft de aard van God. Het impliceert dat God alleen de Barmhartige en Almachtige is, waardoor hij twee attributen isoleert en andere negeert die de Koran over God heeft geopenbaard. De tweede veronderstelling is dat God ons geen redenen heeft gegeven waarom Hij heeft toegestaan ​​dat kwaad en lijden bestaan. [2] Dit is niet waar. Islamitische openbaring geeft ons veel redenen waarom God heeft toegestaan ​​dat kwaad en lijden bestaan. Beide aannames komen hieronder aan de orde.

Is God alleen de Barmhartige en Almachtige?

Volgens de Koran is God Al-Qadeer, wat de Almachtige betekent, en Ar-Rahmaan, wat De-Genadevolle betekent, wat ook mededogen inhoudt. De islam vereist dat de mensheid een God van kracht, genade en goedheid kent en erin gelooft. De atheïst geeft echter een grove verkeerde voorstelling van de alomvattende islamitische opvatting van God. God is niet alleen de Barmhartige en Almachtige; Hij heeft veeleer veel namen en attributen. Deze worden holistisch begrepen via Gods eenheid. Een van zijn namen is bijvoorbeeld Al-Hakeem, wat de Wijze betekent. Aangezien de aard van God wijsheid is, volgt hieruit dat alles wat Hij wil, in overeenstemming is met goddelijke wijsheid. Wanneer iets wordt verklaard door een onderliggende wijsheid, impliceert dit een reden voor het voorkomen ervan. In dit licht reduceert de atheïst God tot twee attributen en bouwt daarmee een stroman,daarmee bezig met een irrelevante monoloog.

De schrijver Alom Shaha, die The Young Atheist's Handbook schreef, reageert op de bewering dat goddelijke wijsheid een verklaring is voor kwaad en lijden door het te omschrijven als een intellectuele uitweg:

"Het probleem van het kwaad stoort de meeste gewone gelovigen echt. In mijn ervaring reageren ze meestal met een antwoord in de trant van: 'God beweegt op mysterieuze manieren.' Soms zeggen ze: 'Lijden is Gods manier om ons op de proef te stellen', waarop het voor de hand liggende antwoord is: 'Waarom moet hij ons op zulke slechte manieren testen?' Waarop het antwoord is: 'God beweegt zich op mysterieuze manieren'. Je snapt het wel. "[3]

Alom begaat, net als veel andere atheïsten, de misvatting van argumentum ad ignoratium, redenerend vanuit onwetendheid. Alleen omdat hij geen toegang heeft tot Goddelijke wijsheid, wil nog niet zeggen dat die niet bestaat. Deze redenering is typerend voor peuters. Veel kinderen worden door hun ouders uitgescholden voor iets dat ze willen doen, zoals te veel snoep eten. De peuters huilen meestal of hebben een driftbui omdat ze denken hoe slecht mama en papa zijn, maar het kind beseft niet de wijsheid die aan hun bezwaar ten grondslag ligt (in dit geval is teveel snoep slecht voor het gebit). Bovendien begrijpt deze bewering de definitie en de aard van God verkeerd. Omdat God transcendent, wetend en wijs is, volgt hier logischerwijs uit dat beperkte mensen de goddelijke wil niet volledig kunnen bevatten.Om zelfs maar te suggereren dat we de totaliteit van Gods wijsheid kunnen waarderen, zou betekenen dat we als God zijn, wat het feit van Zijn transcendentie ontkent, of impliceert dat God beperkt is als een mens. Dit argument is bij geen enkele gelovige te vinden, omdat geen enkele moslim in een geschapen, beperkte God gelooft. Het is geen intellectuele uitweg om naar goddelijke wijsheid te verwijzen, omdat het niet verwijst naar een of andere mysterieuze onbekende. Het begrijpt veeleer echt de aard van God en trekt de nodige logische conclusies. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, heeft God het plaatje, en we hebben slechts een pixel.omdat het niet verwijst naar een mysterieus onbekend iemand. Het begrijpt veeleer echt de aard van God en trekt de nodige logische conclusies. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, heeft God het plaatje, en we hebben slechts een pixel.omdat het niet verwijst naar een mysterieus onbekend iemand. Het begrijpt veeleer echt de aard van God en trekt de nodige logische conclusies. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, heeft God het plaatje, en we hebben slechts een pixel.

Hoewel ik me inleven in hun bezorgdheid en verdriet over het lijden dat medemens wordt aangedaan, lijden sommige atheïsten aan een verhuld soort egocentrisme. Dit betekent dat ze speciale moeite doen om de wereld niet vanuit een ander perspectief te zien dan door hun eigen ogen. Door dat te doen begaan ze echter een soort emotionele - of spirituele - misvatting. Ze antropomorfiseren God en veranderen Hem in een beperkte man. Ze gaan ervan uit dat God de dingen moet zien zoals wij de dingen zien, en daarom moet Hij het kwaad stoppen. Als Hij het laat doorgaan, moet Hij worden ondervraagd en afgewezen.

Het probleem van het argument van kwaad en lijden legt een cognitieve vertekening bloot die bekend staat als egocentrisme. Zo iemand kan geen ander perspectief zien op een bepaald onderwerp dan dat van hemzelf. Sommige atheïsten lijden aan deze cognitieve vooringenomenheid. Ze gaan ervan uit dat aangezien ze onmogelijk enige goede redenen kunnen doorgronden om het kwaad en het lijden in de wereld te rechtvaardigen, alle anderen - inclusief God - ook hetzelfde probleem moeten hebben. Daarom ontkennen ze God, omdat ze aannemen dat God niet gerechtvaardigd kan worden voor het toestaan ​​van het kwaad en het lijden in de wereld. Als God geen rechtvaardiging heeft, dan zijn de genade en kracht van God illusies. Zo wordt het traditionele concept van God teniet gedaan. Alle atheïsten hebben echter hun perspectief op God gelegd. Dit is hetzelfde als argumenteren dat God moet bedenken hoe een mens denkt. Dit is onmogelijk omdat mensen en God niet kunnen worden vergeleken,aangezien God transcendent is en de totaliteit van wijsheid en kennis heeft.

VOETNOTEN: [1] Het probleem van het argument van kwaad en lijden is op een aantal verschillende manieren uitgedrukt. Sommige argumenten gebruiken de woorden goed, barmhartig, liefdevol of vriendelijk door elkaar. Ondanks het wisselende woordgebruik blijft het argument hetzelfde. In plaats van het woord goed te gebruiken, kunnen ook termen als barmhartig, liefhebbend, vriendelijk, etc. worden gebruikt. Het probleem van het kwaad veronderstelt dat het traditionele concept van God een attribuut moet bevatten dat zou impliceren dat God niet wil dat kwaad en lijden bestaan. Daarom heeft het gebruik van alternatieve woorden als barmhartig, liefdevol en vriendelijk geen invloed op het argument. [2] Deze veronderstelling is overgenomen uit de behandeling van professor William Lane Craig over het probleem van het kwaad. Moreland, J. P. en Craig, W. L. (2003). Filosofische grondslagen voor een christelijk wereldbeeld. Downers Grove, Ill, InterVarsity Press. Zie hoofdstuk 27.[3] Shaha, A. (2012) The Young Atheist's Handbook, p. 51. 

IS GOD MERCIFUL? ISLAM'S REACTIE OP KWAAD EN LIJDEN 

 Het vergelijken van de mens met God legt hun onvermogen bloot om dingen holistisch te begrijpen. De atheïst zou op dit punt waarschijnlijk uitroepen dat dit betekent dat de mens meer mededogen heeft dan God. Dit benadrukt verder hun onvermogen om dingen vanuit hun perspectief te zien, en laat zien dat ze niet doorgronden dat Gods daden en wil in overeenstemming zijn met een goddelijke reden waartoe we geen toegang hebben. God wil niet dat kwaad en lijden gebeuren. God stopt deze dingen niet omdat Hij iets ziet dat wij niet zien, niet omdat Hij wil dat kwaad en lijden voortduren. God heeft de foto en we hebben slechts een pixel. Het begrijpen hiervan bevordert spirituele en intellectuele rust omdat de gelovige begrijpt dat alles wat er uiteindelijk in de wereld gebeurt, in overeenstemming is met een superieure goddelijke wijsheid die is gebaseerd op superieure goddelijke goedheid.Weigeren dit te accepteren is eigenlijk waar de atheïst in het moeras van arrogantie, egocentrisme en uiteindelijk wanhoop terechtkomt. Hij heeft de test niet doorstaan, en zijn verkeerde begrip van God doet hem vergeten wie God is, en wijst het feit van goddelijke wijsheid, barmhartigheid en goedheid af.

Op dit punt zou de atheïst kunnen reageren door het bovenstaande te beschrijven als een intelligente manier om het probleem te omzeilen. Als de theïst kan verwijzen naar Gods wijsheid - en dat Zijn wijsheid zo groot is dat het niet kan worden begrepen - dan kunnen we alles 'mysterieus' verklaren in verwijzing naar een goddelijke wijsheid. Ik leef enigszins in met dit antwoord, maar in de context van het probleem van kwaad en lijden is het een onjuist argument. Het is de atheïst die om te beginnen verwijst naar Gods attributen; Zijn kracht en genade. Het enige dat wordt gezegd is dat ze naar God moeten verwijzen als wie Hij is, niet als een agent met slechts twee attributen. Als ze andere attributen zouden opnemen, zoals wijsheid, zou hun argument niet geldig zijn. Als ze het attribuut van wijsheid zouden opnemen, zouden ze moeten laten zien hoe goddelijke wijsheid onverenigbaar is met een wereld vol lijden of kwaad.Dit zou onmogelijk te bewijzen zijn, omdat er in ons intellectuele en praktische leven zoveel voorbeelden zijn waarin we onze intellectuele minderwaardigheid erkennen - met andere woorden, er zijn gevallen waarin we ons onderwerpen aan een wijsheid die we niet kunnen begrijpen. We onderwerpen ons rationeel aan realiteiten die we niet regelmatig kunnen begrijpen. Als we bijvoorbeeld naar de dokter gaan, gaan we ervan uit dat de dokter een autoriteit is. Op basis hiervan vertrouwen we de diagnose van de arts. We nemen zelfs het medicijn dat de dokter voorschrijft zonder na te denken. Dit en vele andere soortgelijke voorbeelden laten duidelijk zien dat het verwijzen naar Gods wijsheid het probleem niet uit de weg gaat. Het is eerder een nauwkeurige weergave van wie God is en niet de indruk wekken dat God slechts twee attributen heeft. Aangezien Hij de Wijze is, en Zijn namen en attributen maximaal perfect zijn,daaruit volgt dat er wijsheid schuilt achter alles wat Hij doet - zelfs als we die wijsheid niet kennen of begrijpen. Velen van ons begrijpen niet hoe ziekten werken, maar alleen omdat we iets niet begrijpen, ontkent het bestaan ​​ervan niet.

De koran gebruikt diepgaande verhalen en verhalen om dit begrip bij te brengen. Neem bijvoorbeeld het verhaal van Mozes en een man die hij tijdens zijn reizen ontmoet, bekend als Khidr. Mozes ziet hem dingen doen die onrechtvaardig en slecht lijken, maar aan het einde van hun reis komt de wijsheid aan het licht waar Mozes geen toegang toe had:

'De twee keerden zich dus terug, keerden op hun voetsporen en vonden een van Onze dienaren - een man aan wie Wij onze genade hadden verleend en die Wij onze eigen kennis hadden gegeven. Mozes zei tegen hem:' Mag ik je volgen zodat je kan mij de juiste begeleiding leren die u is geleerd? ' De man zei: "U zult niet geduldig met mij kunnen omgaan. Hoe kunt u geduldig zijn in zaken die u niet weet?" Mozes zei: "Als God het wil, zult u mij geduldig vinden. Ik zal u op geen enkele manier ongehoorzaam zijn." De man zei: 'Als je mij dan volgt, vraag dan niets van wat ik doe voordat ik het je zelf vertel.' Ze reisden verder. Later, toen ze in een boot stapten en de man er een gat in maakte, zei Mozes: "Hoe kun je er een gat in maken? Wil je zijn passagiers verdrinken? Wat een raar ding om te doen!" ' Hij antwoorde,'Zei ik je niet dat je me nooit geduldig zou kunnen verdragen?' Mozes zei: 'Vergeef me dat ik het vergeten ben. Maak het me niet te moeilijk om u te volgen. ' En dus reisden ze verder. Toen ze een jonge jongen ontmoetten en de man hem doodde, zei Mozes: 'Hoe kun je een onschuldig persoon doden? Hij heeft niemand vermoord! Wat vreselijk om te doen! ' Hij antwoordde: 'Zei ik je niet dat je me nooit geduldig zou kunnen verdragen?' Mozes zei: 'Van nu af aan, als ik iets wat je doet vraag, verban me dan uit je gezelschap - je hebt genoeg van me verdragen.' En dus reisden ze verder. Toen ze vervolgens in een stad kwamen en de inwoners om eten vroegen, maar gastvrijheid werd geweigerd, zagen ze daar een muur die op het punt stond om te vallen en de man repareerde hem. Mozes zei: 'Maar als je had gewild, had je daarvoor betaald kunnen krijgen.'Hij zei:' Hier gaan jij en ik uit elkaar. Ik zal je de betekenis vertellen van de dingen waar je niet geduldig mee kon omgaan: de boot behoorde toe aan een paar behoeftige mensen die van de zee leefden en ik beschadigde hem omdat ik wist dat die na hen kwam een ​​koning was die elke [dienstbare ] boot met geweld. De jonge jongen had ouders die gelovige mensen waren, en uit angst dat hij hen door goddeloosheid en ongeloof zou lastigvallen, wensten we dat hun Heer hen in zijn plaats een ander kind zou geven - zuiverder en meer mededogend. [1] De muur behoorde toe aan twee jonge wezen in de stad en er lag een schat onder die van hen was. Hun vader was een rechtvaardig man geweest, dus uw Heer had hen bedoeld om volwassen te worden en dan hun schat op te graven als een genade van uw Heer. Ik heb [deze dingen] niet uit eigen beweging gedaan:dit zijn de verklaringen voor die dingen die je niet met geduld kon verdragen. '' '(Koran 18: 65-82)

VOETNOTEN: [1] Dit deel van het verhaal toont Gods genade. Alle kinderen gaan het paradijs binnen - wat eeuwige gelukzaligheid is - ongeacht hun overtuiging en daden. Daarom moet God die de man inspireert om de jongen te doden, worden begrepen door de lens van barmhartigheid en mededogen.

IS GOD MERCIFUL? ISLAM'S REACTIE OP KWAAD EN LIJDEN 

 Dit verhaal stelt niet alleen onze beperkte wijsheid tegenover die van God, maar biedt ook belangrijke lessen en geestelijke inzichten. De eerste les is dat men nederig moet zijn om Gods wil te begrijpen. Mozes benaderde Khidr en wist dat hij een goddelijk geïnspireerde kennis had die God niet aan Mozes had gegeven. Mozes vroeg nederig om van hem te leren, maar Khidr reageerde door zijn vermogen om geduldig te zijn in twijfel te trekken; niettemin drong Mozes aan en wilde leren. (De spirituele status van Mozes is zeer hoog volgens de islamitische traditie. Hij was een profeet en boodschapper, maar hij benaderde de man nederig.) De tweede les is dat geduld vereist is om emotioneel en psychologisch om te gaan met het lijden en het kwaad in de wereld. Khidr wist dat Mozes geen geduld met hem zou kunnen hebben,terwijl hij dingen ging doen waarvan Mozes dacht dat ze slecht waren. Mozes probeerde geduldig te zijn, maar trok altijd de daden van de man in twijfel en uitte zijn woede over het waargenomen kwaad. Aan het einde van het verhaal legde Khidr echter de goddelijke wijsheid uit achter zijn daden nadat hij had uitgeroepen dat Mozes niet geduldig kon zijn. Wat we uit dit verhaal leren, is dat we nederig en geduldig moeten zijn om met het kwaad en het lijden in de wereld om te gaan, inclusief ons onvermogen om het te begrijpen.inclusief ons onvermogen om het te begrijpen, moeten we nederig en geduldig zijn.inclusief ons onvermogen om het te begrijpen, moeten we nederig en geduldig zijn.

In een commentaar op de bovenstaande verzen legde de klassieke geleerde Ibn Kathir uit dat Khidr degene was aan wie God kennis had gegeven van de realiteit achter het waargenomen kwaad en lijden, en Hij had het niet aan Mozes gegeven. Onder verwijzing naar de uitspraak "Je zult niet geduldig met me kunnen omgaan", schrijft Ibn Kathir dat dit betekent: "Je zult niet met me kunnen vergezellen als je me dingen ziet doen die tegen je wet ingaan, omdat ik kennis van God dat Hij u niet heeft onderwezen, en u hebt kennis van God dat Hij mij niet heeft onderwezen. "[1]

In wezen is Gods wijsheid grenzeloos en compleet, terwijl we beperkte wijsheid en kennis hebben. Een andere manier om het te zeggen is dat God de totaliteit van wijsheid en kennis heeft; we hebben alleen zijn bijzonderheden. We zien de dingen vanuit ons fragmentarische standpunt. Trap in de val van egocentrisme is als geloven dat je de hele puzzel kent nadat je slechts één stuk hebt gezien. Daarom legt Ibn Kathir uit dat het vers "Hoe zou je geduldig kunnen zijn in zaken die je niet kent?" betekent dat er een goddelijke wijsheid is waartoe we geen toegang hebben: "Want ik weet dat u mij terecht zult veroordelen, maar ik heb kennis van Gods wijsheid en de verborgen belangen die ik kan zien, maar u niet." [2]

De opvatting dat alles wat er gebeurt in overeenstemming is met een goddelijke wijsheid, is bekrachtigend en positief. Dit komt omdat Gods wijsheid niet in tegenspraak is met andere aspecten van Zijn natuur, zoals Zijn perfectie en goedheid. Daarom maken kwaad en lijden uiteindelijk deel uit van een goddelijk doel. Onder vele andere klassieke geleerden vat de 14e-eeuwse geleerde Ibn Taymiyya dit punt goed samen: "God schept geen puur kwaad. Integendeel, in alles wat Hij creëert is een wijs doel op grond van wat goed is. Er kan echter een of ander kwaad zijn. voor sommige mensen, en dit is gedeeltelijk, relatief kwaad. Wat betreft totaal kwaad of absoluut kwaad, de Heer is daarvan vrijgesproken. "[3]

Dit doet niets af aan het concept van objectieve morele waarheden. Zelfs als alles in overeenstemming is met de ultieme goedheid, en het kwaad 'gedeeltelijk' is, ondermijnt het het concept van objectief kwaad niet. Objectief kwaad is niet hetzelfde als absoluut kwaad, het is eerder kwaad gebaseerd op een bepaalde context of reeks variabelen. Iets kan dus objectief gezien slecht zijn vanwege bepaalde variabelen of context, en tegelijkertijd kan het worden opgenomen met een uiteindelijk goddelijk doel dat goed en wijs is.

Dit roept positieve psychologische reacties op van gelovigen, omdat al het kwaad en al het lijden dat plaatsvindt voor een goddelijk doel is. Ibn Taymiyya vat dit punt ook samen: "Als God - verheven is Hij - de Schepper is van alles, schept Hij goed en kwaad vanwege het wijze doel dat Hij heeft in datgene waardoor Zijn handelen goed en perfect is." [ 4]

Henri Laoust in zijn Essay sur les doctrines sociales et politiques de Taki-d-Din Ahmad geb. Taimiya legt dit standpunt ook uit: "God is in wezen de voorzienigheid. Het kwaad bestaat niet echt in de wereld. Alles wat God heeft gewild, kan alleen in overeenstemming zijn met een soevereine gerechtigheid en een oneindige goedheid, op voorwaarde dat het echter vanaf het punt wordt gezien. van mening van de totaliteit en niet van die van de fragmentarische en onvolmaakte kennis die Zijn schepselen hebben van de werkelijkheid…. "[5]

VOETNOTEN: [1] Ibn Kathir, I. (1999) Tafsir al-Qur'an al-'Atheem. Vol 5, p. 181. [2] Ibid. [3] Ibn Taymiyyah, A. (2004) Majmu 'al-Fatawa Shaykhul Islam Ahmad bin Taymiyyah. Vol 14, p. 266. [4] Ibn Taymiyyah, A. (1986) Minhaj al-Sunnah. Bewerkt door Muhammad Rashad Salim. Riyadh: Jami'ah al-Imam Muhammad bin Saud al-Islamiyah. Vol 3, p142. [5] Geciteerd in Hoover, J. (2007) Ibn Taymiyya's Theodicy of Perpetual Optimism. Leiden: Brill, p.4. 

IS GOD MERCIFUL? ISLAM'S REACTIE OP KWAAD EN LIJDEN

Geeft God ons redenen waarom Hij heeft toegestaan ​​dat kwaad en lijden bestaan?

Een voldoende antwoord op de tweede veronderstelling is om een ​​sterk argument te geven dat God ons enkele redenen heeft meegedeeld waarom Hij kwaad en lijden in de wereld heeft toegelaten. De intellectuele rijkdom van het islamitische denken geeft ons vele redenen.

Ons doel is aanbidding.

Het primaire doel van de mens is niet om van een voorbijgaand gevoel van geluk te genieten; het is eerder het bereiken van een diepe innerlijke vrede door God te kennen en te aanbidden. Deze vervulling van het goddelijke doel zal resulteren in eeuwige gelukzaligheid en waar geluk. Dus als dit ons primaire doel is, zijn andere aspecten van menselijke ervaring secundair. De Koran zegt: "Ik heb geen djinn [geestenwereld] of de mens geschapen behalve om Mij te aanbidden." (Koran 51:56)

Consider someone who has never experienced any suffering or pain, but experiences pleasure all the time.  This person, by virtue of his state of ease, has forgotten God and therefore failed to do what he was created to do.  Compare this person with someone whose experiences of hardship and pain have led him to God, and fulfilled his purpose in life.  From the perspective of the Islamic spiritual tradition, the one whose suffering has led him to God is better than the one who has never suffered and whose pleasures have led him away from God.

Het leven is een test

God heeft ons ook voor een test geschapen, en een deel van deze test is om beproevingen te ervaren met lijden en kwaad. Het doorstaan ​​van de test vergemakkelijkt onze permanente verblijfplaats van eeuwige gelukzaligheid in het paradijs. De Koran legt uit dat God dood en leven schiep, "zodat Hij u op de proef kan stellen, om erachter te komen wie van u het beste is in daden: Hij is de Almachtige, De Vergevensgezinde." (Koran 67: 2)

Op een basisniveau begrijpt de atheïst het doel van ons bestaan ​​op aarde verkeerd. De wereld wordt verondersteld een arena van beproevingen en beproevingen te zijn om ons gedrag te testen en om deugd te cultiveren. Hoe kunnen we bijvoorbeeld geduld aankweken als we geen dingen meemaken die ons geduld op de proef stellen? Hoe kunnen we moedig worden als er geen gevaren zijn waarmee we geconfronteerd worden? Hoe kunnen we medelevend zijn als niemand het nodig heeft? Het leven is een test beantwoordt deze vragen. We hebben ze nodig om onze morele en spirituele groei te verzekeren. We zijn hier niet om te feesten; dat is het doel van het paradijs.

Dus waarom is het leven een test? Omdat God volmaakt goed is, wil Hij dat ieder van ons gelooft en als gevolg daarvan de eeuwige gelukzaligheid met Hem in het paradijs ervaart. God maakt duidelijk dat Hij de voorkeur geeft aan geloof voor ons allemaal: "En Hij keurt het ongeloof van Zijn dienstknechten niet goed." (Koran 39: 7)

Dit toont duidelijk aan dat God niet wil dat iemand naar de hel gaat. Als Hij dat echter zou afdwingen en iedereen naar het paradijs zou sturen, zou er een grove schending van de gerechtigheid plaatsvinden; God zou Mozes en de farao en Hitler en Jezus als hetzelfde behandelen. Er is een mechanisme nodig om ervoor te zorgen dat mensen die het paradijs binnengaan, dit doen op basis van verdienste. Dit verklaart waarom het leven een test is. Het leven is slechts een mechanisme om te zien wie van ons echt eeuwig geluk verdienen. Als zodanig is het leven gevuld met obstakels, die als test van ons gedrag dienen.

In dit opzicht is de islam buitengewoon krachtig omdat het lijden, kwaad, kwaad, pijn en problemen als een test ziet. We kunnen plezier hebben, maar we zijn gemaakt met een doel en dat doel is om God te aanbidden. De bekrachtigende islamitische visie is dat tests worden gezien als een teken van Gods liefde. De profeet Mohammed, moge Gods vrede en zegeningen met hem zijn, zei: "Als God een dienstknecht liefheeft, stelt Hij hem op de proef." [1]

De reden dat God degenen die Hij liefheeft, test, is omdat het een weg is om de eeuwige gelukzaligheid van het paradijs te bereiken - en het paradijs binnengaan is het resultaat van goddelijke liefde en barmhartigheid. God wijst dit duidelijk in de Koran: "Denk je dat je de tuin zult binnengaan zonder eerst te hebben geleden zoals degenen die voor jullie waren? Ze werden getroffen door tegenslagen en ontberingen, en ze waren zo geschokt dat zelfs [hun] boodschapper en de gelovigen riep met hem: 'Wanneer zal Gods hulp komen?' Echt, Gods hulp is nabij. " (Koran 2: 214)

Het mooie van de islamitische traditie is dat God, die ons beter kent dan wij onszelf kennen, ons al kracht heeft gegeven en ons vertelt dat we hebben wat nodig is om deze beproevingen te overwinnen. "God belast geen ziel met meer dan ze kan dragen." (Koran 2: 286)

Als we deze beproevingen echter niet kunnen overwinnen nadat we ons best hebben gedaan, zullen Gods barmhartigheid en gerechtigheid ervoor zorgen dat we op de een of andere manier worden beloond, hetzij in dit leven, hetzij in het eeuwige leven dat ons te wachten staat.

God kennen

Door ontberingen en lijden te hebben, kunnen we Gods eigenschappen, zoals The-Protector en The-Healer, realiseren en kennen. Zonder de pijn van ziekte zouden we bijvoorbeeld de eigenschap niet waarderen dat God de Genezer is, of degene die ons gezondheid geeft. God kennen in de islamitische spirituele traditie is een groter goed en de ervaring van lijden of pijn waard, omdat het de vervulling van ons primaire doel, dat uiteindelijk naar het paradijs leidt, zal verzekeren.

Groter goed

Lijden en kwaad laten een groter goed toe, ook wel bekend als tweede orde goed. Eerste orde goed is lichamelijk genot en geluk, en eerste orde kwaad is lichamelijke pijn en verdriet. Enkele voorbeelden van goedheid van de tweede orde zijn moed, nederigheid en geduld. Echter, om een ​​tweede orde goed te hebben (zoals moed), moet er een eerste orde kwaad zijn (zoals lafheid). Volgens de Koran hebben verheven goed zoals moed en nederigheid niet dezelfde waarde als kwaad: "Zeg profeet, slecht kan niet vergeleken worden met goed, hoewel je misschien verbluft door hoe overvloedig het slechte is. Houd rekening met God, mensen van begrip, zodat u voorspoedig zult zijn. " (Koran 5: 100)

Vrije wil

God heeft ons een vrije wil gegeven, en vrije wil omvat het kiezen van slechte daden. Dit verklaart persoonlijk kwaad, dat kwaad of lijden is dat door een mens wordt begaan. Je kunt je afvragen: waarom heeft God ons überhaupt een vrije wil gegeven? Om de beproevingen in het leven zinvol te laten zijn, moet er vrije wil zijn. Een tentamen heeft geen zin als de student verplicht of gedwongen is elke vraag correct te beantwoorden. Evenzo moeten mensen bij het onderzoek van het leven voldoende vrijheid krijgen om te doen wat ze willen.

Goed en kwaad verliezen hun betekenis als God er altijd voor zou zorgen dat we het goede kozen. Neem het volgende voorbeeld: iemand wijst een geladen pistool op je hoofd en vraagt ​​je liefdadigheid te geven. U geeft het geld, maar heeft het enige morele waarde? Dat heeft het niet, want het heeft alleen waarde als een vrije agent ervoor kiest om dit te doen.