Ideea că ceva nu este creat de nimic, că nu rezultă din nimic, este foarte diferită de ideea că se creează ea însăși. Prin urmare, este ciudat să găsești unii oameni de știință care vorbesc despre ei ca și cum ar fi unul și același lucru. Nu doar Davies este cel care a confundat aceste două noțiuni așa cum putem vedea în citatul citat doar, dar și altele. Taylor ne spune că electronii se pot crea singuri din nimic în felul în care baronul Munchausen s-a salvat de la scufundarea într-o baltă, trăgându-se în sus de cizmele lui.

Este ca și cum aceste particule particule speciale sunt capabile să se tragă de propriile lor cizme (care în cazul lor sunt forțele dintre ele) să se creeze de la nimic, în timp ce baronul Munchausen se salvează fără mijloace vizibile de susținere ... a fost propus ca un scenariu respectabil științific pentru crearea unui Univers extrem de specializat din nimic. (Taylor, 46 de ani)

Știința sau știința-ficțiune ni se spune aici? Taylor știe și spune că Munchausen este doar o poveste; ceea ce a pretins că a făcut este de fapt ceva imposibil de făcut fizic. În ciuda acestui fapt, Taylor dorește să explice prin ideea sa ceva care nu este doar real, dar este de cea mai mare importanță și, astfel, sfârșește să spună ceva care este mai absurd decât povestea fictivă a lui Munchausen de a se salva, trăgându-și traista. Cel puțin Munchausen vorbea despre lucruri care existau deja. Dar particulele speciale ale lui Taylor acționează chiar înainte de a fi create! Ei „se trag de ei înșiși de propriile lor cizme ... pentru a se crea de la nimic.”!

Zei false

A treia alternativă de a atribui creația lucrurilor adevăratului Dumnezeu, este de a le atribui zeilor falși. Astfel, mulți atei încearcă să atribuie creația lucrurilor temporale altor lucruri care sunt ele însele temporale (așa cum am spus mai înainte). Davies spune:

Ideea unui sistem fizic care conține o explicație despre sine poate părea paradoxală pentru laic, dar este o idee care are o oarecare prioritate în fizică. În timp ce se poate recunoaște (ignorând efectele cuantice) că fiecare eveniment este contingent și depinde pentru explicația sa de un alt eveniment, nu trebuie să urmărească faptul că această serie continuă la nesfârșit sau se termină în Dumnezeu. Poate fi închis într-o buclă. De exemplu, patru evenimente, sau obiecte, sau sisteme, E1, E2, E3, E4, pot avea următoarea dependență unul de celălalt: (Davies, 47)

Dar acesta este un exemplu clar de cerc foarte vicios. Luați oricare dintre aceste presupuse evenimente sau obiecte sau sisteme. Să fie E1 și să ne întrebăm cum a venit. Răspunsul este: a fost cauzat de E4, care l-a precedat; dar care este cauza E4? Este E3; iar cauza E3 este E2, iar a E2 este E1. Deci cauza E4 este E1 deoarece este cauza cauzelor sale. Prin urmare, E4 este cauza E1 și E1 este cauza E4 ceea ce înseamnă că fiecare dintre ele precede și este precedat de celălalt. Are sens acest lucru? Dacă aceste evenimente, etc. sunt existențe reale, atunci venirea lor în ființă nu ar fi putut fi cauzată de ele așa cum Davies presupune că este așa. Cauza finală a acestora trebuie să se afle în afara acestui cerc vicios.

Iar filosoful Passmore ne sfătuiește să:

Comparați următoarele:

(1) fiecare eveniment are o cauză;

(2) pentru a ști că un eveniment s-a întâmplat, trebuie să știm cum a avut loc.

Primul ne spune pur și simplu că, dacă ne interesează cauza unui eveniment, va exista întotdeauna o astfel de cauză pentru noi să descoperim. Dar ne lasă liberi să pornim și să ne oprim în orice moment pe care l-am alege în căutarea cauzelor; putem, dacă vrem, să continuăm să căutăm cauza cauzei și așa mai departe ad infinitum, dar nu trebuie să facem acest lucru; dacă am găsit o cauză, am găsit o cauză, oricare ar fi cauza ei. A doua afirmație, însă, nu ne-ar permite niciodată să afirmăm că știm că un eveniment s-a întâmplat ... Căci dacă nu putem ști că un eveniment a avut loc decât dacă cunoaștem evenimentul care este cauza lui, atunci în egală măsură nu putem ști asta evenimentul cauză a avut loc dacă nu știm cauza lui și așa mai departe ad infinitum. Pe scurt, dacă teoria își va îndeplini promisiunea, seria trebuie să se oprească undeva,și totuși teoria este de așa natură încât seria nu se poate opri nicăieri - decât dacă, adică o susținere a privilegiului este susținută pentru un anumit tip de eveniment, de exemplu, crearea Universului. (Pășune, 29)

Dacă vă gândiți la asta, nu există nicio diferență reală între aceste două serii, întrucât Ibn Taymiyyah a explicat clar cu mult timp în urmă (Ibn Taymiyyah, 436-83). Se poate pune prima serie astfel: pentru ca un eveniment să se întâmple, cauza lui trebuie să se întâmple. Acum, dacă cauza este ea însăși cauzată, atunci evenimentul nu se va întâmpla decât dacă se întâmplă evenimentul său de cauză și așa mai departe, ad infinitum. Prin urmare, nu vom avea o serie de evenimente care s-au întâmplat, ci o serie de evenimente fără evenimente. Și pentru că știm că există evenimente, ajungem la concluzia că cauza lor reală ultimă nu ar fi putut fi vreun lucru temporal sau o serie de lucruri temporale, indiferent dacă sunt finite sau infinite. Cauza finală trebuie să fie de natură diferită de cea a lucrurilor temporale; trebuie să fie veșnic. De ce spun „suprem”? Pentru că, așa cum am spus mai devreme, evenimentele pot fi privite ca fiind adevărate cauze ale altor evenimente,atâta timp cât le recunoaștem ca fiind cauzele incomplete și dependente, și ca atare nu cauzele care explică venirea a fi ceva în vreun sens absolut, adică nu pot lua locul lui Dumnezeu.

Care este relevanța acestei discuții despre lanțuri până la urmă? S-ar putea să fi fost o scuză pentru asta înainte de apariția Big Bang-ului, dar ar fi trebuit să fie clar pentru Davies, în special, că nu există niciun loc pentru aceasta în viziunea lumii a unei persoane care crede că universul a avut un început absolut.

Faptul că fiecare lucru din jurul nostru este temporal și că nu ar fi putut fi creat decât de către un Creator etern a fost cunoscut de ființele umane încă din zorii creației lor și este încă credința majorității copleșitoare a oamenilor din toată lumea lume [1]. Prin urmare, ar fi o greșeală să obținem din această lucrare impresia că atârnă existența lui Dumnezeu pe adevărul teoriei Big Bang. Aceasta cu siguranță nu este credința mea; nici acesta nu a fost scopul acestei lucrări. Principala forță a lucrării a fost mai degrabă că, dacă un ateu crede în teoria big bang-ului, el nu poate evita să admită că Universul a fost creat de Dumnezeu. Acest lucru este, de fapt, ceea ce unii oameni de știință au recunoscut sincer și ceea ce alții au ezitat cu atenție.

Nu există niciun motiv pentru a presupune că materia și energia existau înainte și a fost galvanizată brusc în acțiune. Pentru ce ar putea distinge acel moment de toate celelalte momente din eternitate? ... Este mai simplu să postulăm creația ex nihilo, voința divină constituind natura din nimic. (Jastro, 122)

În ceea ce privește prima cauză a universului în contextul expansiunii, aceasta este lăsată cititorului de inserat, dar imaginea noastră este incompletă fără El. (Jasrow, 122)

Aceasta înseamnă că starea inițială a universului trebuie să fi fost aleasă cu mare atenție, dacă modelul hot big bang era corect încă de la începutul timpului. Ar fi foarte dificil să explicăm de ce universul ar fi trebuit să înceapă doar în acest mod, cu excepția faptului că este un act al lui Dumnezeu care intenționa să creeze ființe ca noi. (Hawking, 127)

Referințe

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, editat de Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Cairo, 1374 (1955)

Berman, David, O istorie a ateismului în Marea Britanie, Londra și New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Universul lui Stephen Hawking: o introducere a celui mai remarcabil om de știință al timpului nostru, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Cauzalitate: Locul principiului cauzal în știința modernă, The world publication Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. Cultura neîncrederii: modul în care dreptul și politica americană trivializează devotamentul religios. Cărți de bază, Harper Collins, 1993.

Dicționar științific în concise, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Capacity to Order the Univers, Simon & Schuster Inc, London, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, Creația materiei: Universul de la început până la sfârșit, Basic Books Inc Publishers, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, editat de Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Cairo, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, editat de Dr. Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Universitatea Islamică, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, God and The Astronomers, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, O scurtă istorie a timpului,

Hoyle, Fred, The Nature of the Univers, Books Mentor, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. și Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optică, Dover Publications Inc. New York, 1952.

Pasture, J. A, Raționament filosofic, New York, 1961.

Taylor, John, Când Clock Struck Zero: Science's Ultimate Limits, Picador, Londra, 1993