Die Idee, dass etwas nicht durch irgendetwas erschaffen wird, dass es aus dem Nichts kommt, unterscheidet sich sehr von der Idee, dass es sich selbst erschafft. Es ist daher seltsam, einige Wissenschaftler zu finden, die über sie sprechen, als ob sie ein und dasselbe wären. Es sind nicht nur Davies, die diese beiden Begriffe verwechselt haben, wie wir in dem gerade zitierten Zitat sehen können, sondern auch andere. Taylor sagt uns, dass Elektronen sich aus dem Nichts so erschaffen können, wie Baron Münchhausen sich davor bewahrt hat, in einem Moor zu versinken, indem er sich an seinen Stiefelriemen hochgezogen hat.

Es ist, als ob diese Partikel spezielle Partikel in der Lage sind, sich an ihren eigenen Bootstraps (die in ihrem Fall die Kräfte zwischen ihnen sind) hochzuziehen, um sich aus dem Nichts zu erschaffen, wie Baron Münchhausen sich ohne sichtbare Unterstützung rettet ... Dieses Bootstrapping hat wurde als wissenschaftlich respektables Szenario für die Schaffung eines hochspezialisierten Universums aus dem Nichts vorgeschlagen. (Taylor, 46)

Ist es Wissenschaft oder Science Fiction, die uns hier erzählt wird? Taylor weiß und sagt, dass Münchhausen nur eine Geschichte ist; Was er angeblich getan hat, ist tatsächlich etwas, was physisch unmöglich ist. Trotzdem möchte Taylor mit seiner Idee etwas erklären, das nicht nur real, sondern von größter Bedeutung ist, und am Ende etwas Absurderes sagen als Münchhausens fiktive Geschichte, sich selbst zu retten, indem er seinen Stiefelriemen hochzieht. Zumindest sprach Münchhausen über Dinge, die bereits existierten. Aber Taylors spezielle Partikel wirken noch bevor sie entstehen! Sie "ziehen sich an ihren eigenen Bootstraps ... um sich aus dem Nichts zu erschaffen."!

Falsche Götter

Die dritte Alternative, um die Schöpfung der Dinge dem wahren Gott zuzuschreiben, besteht darin, sie falschen Göttern zuzuschreiben. So versuchen viele Atheisten, die Erschaffung zeitlicher Dinge anderen Dingen zuzuschreiben, die selbst zeitlich sind (wie wir bereits sagten). Davies sagt:

Die Idee eines physikalischen Systems, das eine Erklärung für sich selbst enthält, mag dem Laien paradox erscheinen, aber es ist eine Idee, die in der Physik einen gewissen Vorrang hat. Man kann zwar zugeben (Quanteneffekte ignorieren), dass jedes Ereignis kontingent ist und für seine Erklärung von einem anderen Ereignis abhängt, aber es muss nicht folgen, dass diese Reihe entweder endlos weitergeht oder in Gott endet. Es kann zu einer Schleife geschlossen werden. Beispielsweise können vier Ereignisse oder Objekte oder Systeme, E1, E2, E3, E4, die folgende Abhängigkeit voneinander haben: (Davies, 47)

Dies ist jedoch ein klares Beispiel für einen sehr Teufelskreis. Nehmen Sie eines dieser vermeintlichen Ereignisse oder Objekte oder Systeme. Lassen Sie es E1 sein und fragen Sie, wie es dazu kam. Die Antwort lautet: Es wurde durch E4 verursacht, das ihm vorausging; aber was ist die Ursache von E4? Es ist E3; und die Ursache von E3 ist E2 und von E2 ist E1. Die Ursache von E4 ist also E1, weil es die Ursache seiner Ursachen ist. Daher ist E4 die Ursache von E1 und E1 ist die Ursache von E4, was bedeutet, dass jeder von ihnen dem anderen vorausgeht und diesem vorausgeht. Macht das irgendeinen Sinn? Wenn diese Ereignisse usw. tatsächlich existieren, dann könnte ihre Entstehung nicht von ihnen so verursacht worden sein, wie Davies es annimmt. Ihre letztendliche Ursache muss außerhalb dieses Teufelskreises liegen.

Und der Philosoph Passmore rät uns:

Vergleichen Sie Folgendes:

(1) jedes Ereignis hat eine Ursache;

(2) Um zu wissen, dass ein Ereignis stattgefunden hat, muss man wissen, wie es zustande gekommen ist.

Der erste sagt uns einfach, dass es immer einen solchen Grund geben wird, den wir entdecken können, wenn wir an der Ursache eines Ereignisses interessiert sind. Aber es lässt uns frei, an jedem Punkt zu starten und zu stoppen, den wir bei der Suche nach Ursachen wählen. wir können, wenn wir wollen, weiter nach der Ursache der Ursache suchen und so weiter bis ins Unendliche, aber wir brauchen dies nicht zu tun; Wenn wir eine Ursache gefunden haben, haben wir eine Ursache gefunden, unabhängig von ihrer Ursache. Die zweite Behauptung würde es uns jedoch niemals erlauben zu behaupten, dass wir wissen, dass ein Ereignis stattgefunden hat ... Wenn wir nicht wissen können, dass ein Ereignis stattgefunden hat, wenn wir nicht das Ereignis kennen, das seine Ursache ist, können wir das auch nicht wissen Das Ursache-Ereignis hat stattgefunden, es sei denn, wir kennen seine Ursache und so weiter bis ins Unendliche. Kurz gesagt, wenn die Theorie ihr Versprechen erfüllen soll, muss die Serie irgendwo aufhören,und doch ist die Theorie so, dass die Serie nirgendwo aufhören kann - es sei denn, ein Anspruch auf Privilegien wird für eine bestimmte Art von Ereignis, z. B. die Erschaffung des Universums, aufrechterhalten. (Weide, 29)

Wenn Sie darüber nachdenken, gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen diesen beiden Serien, wie Ibn Taymiyyah vor langer Zeit klar erklärt hat (Ibn Taymiyyah, 436-83). Man kann die erste Serie so formulieren: Damit ein Ereignis eintreten kann, muss seine Ursache eintreten. Wenn nun die Ursache selbst verursacht wird, tritt das Ereignis nur dann ein, wenn das Ursachenereignis eintritt, und so weiter bis ins Unendliche. Wir werden daher keine Reihe von Ereignissen haben, die tatsächlich stattgefunden haben, sondern eine Reihe von Ereignissen, die nicht stattgefunden haben. Und weil wir wissen, dass es Ereignisse gibt, schließen wir, dass ihre eigentliche letztendliche Ursache keine zeitliche Sache oder eine Reihe von zeitlichen Dingen sein konnte, ob endlich oder unendlich. Die letztendliche Ursache muss von einer Natur sein, die sich von der der zeitlichen Dinge unterscheidet; es muss ewig sein. Warum sage ich "ultimativ"? Weil, wie ich bereits sagte, Ereignisse als echte Ursachen für andere Ereignisse angesehen werden können,solange wir sie als die unvollständigen und abhängigen Ursachen anerkennen, die sie sind, und als solche nicht die Ursachen, die das Entstehen von etwas in einem absoluten Sinne erklären, das heißt, dass sie nicht den Platz Gottes einnehmen können.

Welche Relevanz hat dieses Gespräch über Ketten? Es mag vor dem Aufkommen des Urknalls eine Entschuldigung dafür gegeben haben, aber insbesondere Davies hätte klar sein müssen, dass es in der Weltanschauung einer Person, die glaubt, dass das Universum eine hat, überhaupt keinen Platz dafür gibt absoluter Anfang.

Die Tatsache, dass alles um uns herum zeitlich begrenzt ist und nur von einem ewigen Schöpfer erschaffen werden konnte, ist den Menschen seit Beginn ihrer Schöpfung bekannt, und es ist immer noch der Glaube der überwiegenden Mehrheit der Menschen auf der ganzen Welt Welt. [1] Es wäre daher ein Fehler, aus diesem Papier den Eindruck zu gewinnen, dass es die Existenz Gottes von der Wahrheit der Urknalltheorie abhängt. Das ist sicherlich nicht mein Glaube; Es war auch nicht der Zweck dieses Papiers. Der Hauptschwerpunkt des Papiers war vielmehr, dass ein Atheist, der an die Urknalltheorie glaubt, nicht umhin kann, zuzugeben, dass das Universum von Gott geschaffen wurde. Dies ist in der Tat das, was einige Wissenschaftler offen zugegeben haben und was andere zögernd angedeutet haben.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Materie und Energie vorher existierten und plötzlich in Aktion getreten sind. Denn was könnte diesen Moment von allen anderen Momenten in der Ewigkeit unterscheiden? ... Es ist einfacher, die Schöpfung ex nihilo zu postulieren, der göttliche Wille konstituiert die Natur aus dem Nichts. (Jastro, 122)

Was die erste Ursache des Universums im Zusammenhang mit der Expansion betrifft, so bleibt dies dem Leser überlassen, aber unser Bild ist ohne Ihn unvollständig. (Jasrow, 122)

Dies bedeutet, dass der Anfangszustand des Universums in der Tat sehr sorgfältig ausgewählt worden sein muss, wenn das heiße Urknallmodell bis zum Beginn der Zeit korrekt war. Es wäre sehr schwierig zu erklären, warum das Universum auf diese Weise hätte beginnen sollen, außer als die Handlung eines Gottes, der beabsichtigte, Wesen wie uns zu erschaffen. (Hawking, 127)

Referenzen

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, herausgegeben von Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1374 (1955)

Berman, David, Eine Geschichte des Atheismus in Großbritannien, London und New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawkings Universum: eine Einführung in den bemerkenswertesten Wissenschaftler unserer Zeit, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Kausalität: Der Ort des Kausalprinzips in der modernen Wissenschaft, Die Weltzeitschrift Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. Die Kultur des Unglaubens: Wie amerikanisches Recht und Politik die religiöse Hingabe trivialisieren. Grundlegende Bücher, Harper Collins, 1993.

Concise Science Dictionary, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: Neue Entdeckungen in der kreativen Fähigkeit der Natur, das Universum zu ordnen, Simon & Schuster Inc, London, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, Die Erschaffung der Materie: Das Universum von Anfang bis Ende, Basic Books Inc Publishers, New York, 1984.

Ibn Rushd, al-Qadi Abu al-Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, herausgegeben von Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kairo, 1388 (1968)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, herausgegeben von Dr. Rashad Salim, Islamische Universität Imam Muhammad Ibn Saud, Riad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, Gott und die Astronomen, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, Eine kurze Geschichte der Zeit,

Hoyle, Fred, Die Natur des Universums, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. und Wheeler, Gerald F. Physik, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optik, Dover Publications Inc., New York, 1952.

Pasture, J. A, Philosophisches Denken, New York, 1961.

Taylor, John, als die Uhr Null schlug: Die ultimativen Grenzen der Wissenschaft, Picador, London, 1993