Bir şeyin hiçbir şey tarafından yaratılmadığı, yoktan çıktığı fikri, kendi yarattığı fikirden çok farklıdır. Bu nedenle, onlar hakkında tek ve aynı şeymiş gibi konuşan bazı bilim adamlarını bulmak garip. Alıntıda gördüğümüz gibi, bu iki kavramı karıştıran sadece Davies değil, diğerleri de. Taylor bize elektronların, Baron Munchausen'ın kendini önyükleme bantlarıyla yukarı çekerek bataklığa gömülmekten kurtardığı şekilde kendilerini yoktan yaratabileceklerini söylüyor.

Sanki bu parçacıklar, özel parçacıklar, Baron Munchausen görünür destek araçları olmadan kendini kurtardığından, kendilerini sıfırdan yaratmak için kendi önyüklemeleri (ki bu durum onların arasındaki kuvvetler) ile kendilerini yukarı çekebiliyorlar ... yoktan son derece uzmanlaşmış bir Evren yaratmak için bilimsel olarak saygın bir senaryo olarak önerildi. (Taylor, 46)

Burada bize söylenen şey bilim mi yoksa bilim kurgu mu? Taylor, Munchausen'in sadece bir hikaye olduğunu biliyor ve söylüyor; Yaptığını iddia ettiği şey aslında fiziksel olarak yapılması imkansız olan bir şeydi. Buna rağmen Taylor, fikriyle sadece gerçek değil, aynı zamanda son derece önemli olan bir şeyi açıklamak istiyor ve bu nedenle Munchausen'in kurgusal kendini kurtarma hikayesinden daha saçma bir şey söyleyerek kendini kurtarmaya başlıyor. En azından Munchausen zaten var olan şeylerden bahsediyordu. Ancak Taylor'ın özel parçacıkları daha yaratılmadan önce hareket ediyor! "Kendilerini yoktan yaratmak için ... kendi önyüklemelerinden çekiyorlar."!

Sahte Tanrılar

Şeylerin yaratılışını gerçek Tanrı'ya atfetmenin üçüncü alternatifi, onları sahte tanrılara atfetmektir. Bu nedenle birçok ateist, zamansal şeylerin yaratılmasını, kendileri de zamansal olan başka şeylere atfetmeye çalışır (daha önce söylediğimiz gibi). Davies diyor ki:

Kendisinin bir açıklamasını içeren fiziksel bir sistem fikri, meslekten olmayanlar için paradoksal görünebilir, ancak fizikte bir miktar önceliği olan bir fikirdir. Her olayın olumsal olduğu ve açıklamasının başka bir olaya bağlı olduğu kabul edilebilirken (kuantum etkileri göz ardı edilerek), bu dizinin ya sonsuza dek devam ettiğini ya da Tanrı'da sona erdiğini takip etmesi gerekmez. Bir döngüye kapatılmış olabilir. Örneğin, dört olay veya nesne veya sistem, E1, E2, E3, E4, birbirine aşağıdaki bağımlılığa sahip olabilir: (Davies, 47)

Ancak bu, çok kısır bir döngünün açık bir örneğidir. Bu sözde olaylardan veya nesnelerden veya sistemlerden herhangi birini alın. E1 olsun ve nasıl ortaya çıktığını sorun. Cevap şudur: buna, kendisinden önce gelen E4 neden olmuştur; ama E4'ün nedeni nedir? E3'tür; ve E3'ün nedeni E2 ve E2'nin nedeni E1'dir. Öyleyse E4'ün nedeni E1'dir çünkü nedenlerinin nedeni budur. Bu nedenle E4, E1'in nedenidir ve E1, E4'ün nedenidir, yani her biri diğerinden önce gelir ve ondan önce gelir. Bu mantıklı geliyor mu? Bu olaylar vb. Gerçek varoluşlarsa, onların varoluşlarına Davies'in sandığı gibi neden olmaları olamaz. Nihai nedenleri bu kısır döngünün dışında olmalıdır.

Ve filozof Passmore bize şunu tavsiye ediyor:

Aşağıdakileri karşılaştırın:

(1) her olayın bir nedeni vardır;

(2) Bir olayın gerçekleştiğini bilmek için, nasıl ortaya çıktığını bilmek gerekir.

İlki basitçe bize bir olayın nedeniyle ilgileniyorsak, keşfetmemiz için her zaman böyle bir neden olacağını söyler. Ancak neden arayışında seçtiğimiz herhangi bir noktada başlayıp durmak için bizi özgür bırakır; eğer istersek, nedenin nedenini aramaya devam edebiliriz ve sonsuza kadar devam edebiliriz, ama bunu yapmamıza gerek yok; bir neden bulmuşsak, nedeni ne olursa olsun bir neden bulmuş oluruz. Ancak ikinci iddia, bir olayın gerçekleştiğini bildiğimizi iddia etmemize asla izin vermez ... Çünkü bir olayın meydana geldiğini bilemezsek, sebebini bilmiyorsak, o zaman eşit olarak bunu bilemeyiz. neden-olay, sebebini bilmediğimiz sürece gerçekleşmiştir ve bu sonsuza kadar devam eder. Kısacası teori sözünü yerine getirecekse, dizi bir yerde durmalı,ve yine de teori öyledir ki, dizi herhangi bir yerde duramaz - başka bir deyişle, belirli bir tür olay için, örneğin Evrenin yaratılması için bir ayrıcalık iddiası sürdürülmedikçe. (Çayır, 29)

Düşünürseniz, İbn Teymiyye'nin uzun zaman önce net bir şekilde açıkladığı gibi bu iki dizi arasında gerçek bir fark yoktur (İbn Teymiyye, 436-83). İlk seriyi şöyle ifade edebiliriz: Bir olayın gerçekleşmesi için sebebinin olması gerekir. Şimdi, nedenin kendisi neden oluyorsa, o zaman neden olayı gerçekleşmedikçe olay gerçekleşmeyecektir ve bu böyle sonsuza kadar devam edecektir. Bu nedenle, gerçekte meydana gelen bir dizi olay değil, bir dizi olay olmayacak. Ve olaylar olduğunu bildiğimiz için, onların gerçek nihai nedeninin, sonlu veya sonsuz olsun, herhangi bir zamansal şey veya zamansal şeyler olamayacağı sonucuna varıyoruz. Nihai neden, zamansal şeylerden farklı bir doğaya sahip olmalıdır; ebedi olmalı. Neden 'nihai' diyorum? Çünkü daha önce de söylediğim gibi olaylar, diğer olayların gerçek nedenleri olarak görülebilir.onların eksik ve bağımlı nedenler olduklarını kabul ettiğimiz sürece ve bu nedenle, herhangi bir mutlak anlamda, yani Tanrı'nın yerini alamayacakları anlamına gelen bir şeyin varoluşunu açıklayan nedenler değil.

Ne de olsa zincirlerle ilgili bu konuşmanın alaka düzeyi nedir? Büyük Patlama'nın ortaya çıkmasından önce bunun bir mazereti olabilirdi, ancak özellikle Davies'e göre, evrenin bir şeye sahip olduğuna inanan bir kişinin dünya görüşünde buna yer olmadığı açık olmalıydı. mutlak başlangıç.

Etrafımızdaki her şeyin zamansal olduğu ve ebedi bir Yaratıcı dışında yaratılamayacağı gerçeği, insanlar tarafından yaratılışlarının başlangıcından beri biliniyor ve bu, hala tüm dünyadaki insanların ezici çoğunluğunun inancıdır. dünya. [1] Bu nedenle, bu makaleden, Tanrı'nın varlığını Big Bang teorisinin gerçeğine bağlı olduğu izlenimini edinmek yanlış olur. Bu kesinlikle benim inancım değil; bu yazının amacı da değildi. Makalenin asıl amacı, bir ateistin büyük patlama teorisine inanıyorsa, Evrenin Tanrı tarafından yaratıldığını kabul etmekten kaçınamayacağıdır. Aslında bu, bazı bilim adamlarının açıkça itiraf ettiği ve diğerlerinin tereddütle niyet ettikleri şeydir.

Maddenin ve enerjinin daha önce var olduğunu ve aniden harekete geçirildiğini varsaymanın hiçbir zemini yoktur. Çünkü o anı sonsuzluktaki diğer tüm anlardan ayıran nedir? ... Nihil olarak yaratılışı varsaymak daha basittir, İlahi irade yokluktan doğayı oluşturur. (Jastro, 122)

Genişleme bağlamında evrenin ilk nedenine gelince, bu okuyucuya bırakılır, ancak resmimiz O olmadan eksiktir. (Jasrow, 122)

Bu, eğer sıcak büyük patlama modeli zamanın başlangıcına kadar doğruysa, evrenin başlangıç ​​durumunun çok dikkatli seçilmiş olması gerektiği anlamına gelir. Bizim gibi varlıkları yaratmayı amaçlayan bir Tanrı'nın eylemi dışında, evrenin neden tam da bu şekilde başladığını açıklamak çok zor olurdu. (Hawking, 127)

Referanslar

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, editör: Süleyman Dünya, Dar al Ma'arif, Kahire, 1374 (1955)

Berman, David, Britanya'da Ateizm Tarihi, Londra ve New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, Stephen Hawking'in Evreni: Zamanımızın en dikkat çekici Bilim Adamına Giriş, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Nedensellik: Modern Bilimde Nedensellik İlkesinin Yeri, dünya yayını Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. İnançsızlık Kültürü: Amerikan Hukuku ve Siyaseti Dini Bağlılığı Nasıl Önemsizleştiriyor. Temel Kitaplar, Harper Collins, 1993.

Concise Science Dictionary, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discover for Nature's Creative Capility to Order the Universe, Simon & Schuster Inc, Londra, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, Maddenin Yaratılışı: Baştan Sona Evren, Basic Books Inc Publishers, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, edited by Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Kahire, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, editör Dr Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, Tanrı ve Gökbilimciler, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, Zamanın Kısa Tarihi,

Hoyle, Fred, The Nature of the Universe, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. ve Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optik, Dover Yayınları Inc. New York, 1952.

Otlak, J.A, Felsefi Akıl Yürütme, New York, 1961.

Taylor, John, Saat Sıfıra Vurduğunda: Bilimin Nihai Sınırları, Picador, Londra, 1993