⏳Prouvez l'existence de Dieu et prouvez l'évolution

Il n'y a aucune différence entre la méthode pour prouver l'athéisme et l'ultra-science de la théorie de l'évolution, par exemple, et la méthode pour prouver aux croyants l'existence de Dieu, car toutes deux sont basées sur l'inférence par les effets.

Alors pourquoi la méthode décrit-elle leur comportement scientifiquement et précisément, et la méthodologie des croyants n'est-elle pas décrite comme telle, même s'ils sont d'accord sur la méthode et la nature de l'inférence? ! !

Personne n'avait vu d'éléctrons, de protons ou d'électricité, mais les gens voient leurs effets.

🍃La même chose pour la présence de Dieu.

Vous ne pouvez pas le voir, mais nous voyons ses signes partout autour de nous.

🔬L'atome
Nous avons étudié les propriétés des atomes, nous n'avons pas encore vu directement les atomes jusqu'à aujourd'hui. 

La bombe atomique a soutenu nos théories sur les fonctions atomiques. 

Nous ne comptons dans nos phénomènes que sur les effets .

#خرافة_التطور

#Critique_de_la_théorie_darwinienne

🎙Dialogue présenté par "David Berlinski" critiquant la théorie darwinienne :

🔸David Berlinski👉🏻"Les plus grands scientifiques se moquent du mythe de l'évolution"

Voilà le dialogue 👇▫️👇

En 1973, j'étais un post-doc en sciences moléculaires
biologie à l'université de Columbia et il a été une période vraiment très intense discussion .

J'avais beaucoup d'amis dont les sujets de post-doc sont sortis naturellement et il se trouve que je suis venu
à travers un exemplaire du symposium Wistar qui s'est tenu en 1966 à Philadelphie.

La collection d'essais était sur la théorie darwinienne et j'ai lu l'article de Murray Eden:
l'article critique sur la théorie darwinienne et de Marcel Shuttin burgers argument critique sur la domination
théorie. 

Et j'ai commencé à en parler
avec les autres stagiaires postdoctoraux les personnes qui travaillaient dans le
laboratoire à l'époque .

🔺Et j'ai découvert, à ma grande surprise, que les arguments qui semblaient si crédibles étaient très importants et sont pratiquement sans réponse parmi les biologistes que je connaissais et qui ont assisté à la des arguments d'une manière qui suggère qu'ils ne les ont pas vraiment compris et que s'ils les avaient compris, nous ne sommes pas prêts à y répondre.

Et c'est là qu'a commencé mon scepticisme à l'égard de la théorie darwinienne lorsque j'ai passé un an à Paris à travailler avec Shorten Berger ; bien sûr, nous avons tous les deux enrichi nos opinions respectives.

Shinsen Berger avait été un critique de longue date au sein de l'establishment biologique français de la théorie darwinienne et ce qu'il avait à dire a renforcé ce qu'il avait à dire plus tard.

J'ai parlé avec Murray Eden et je dois dire qu'un groupe d'entre nous est tout aussi sceptique dans les  années 70 à la fin des années 60. 
Et dans les années 70, il y a eu un degré d'opposition beaucoup plus intense à la théorie darwinienne et une volonté d'examen beaucoup plus grande.

Les orthodoxies darwiniennes, les grandes
La contre-réforme a eu lieu dans la 1980 dans les années 1990, alors quand j'ai commencé mon travaille maintenant que j'ai commencé à réfléchir à ces questions, les chutes et Berger et moi voulions écrire un livre ensemble sur ce sujet. 

Il y avait une attitude très relativement libérale chez les mathématiciens ; des gens qui étaient des physiciens intéressés ; des gens qui s'intéressaient à la théorie darwinienne ; une volonté beaucoup plus grande de se demander si tout cela pouvait être vrai.

  C'était donc en gros ma propre approche de la question.

Eh bien, l'affirmation selon laquelle tous les sceptiques sur
L'orthodoxie darwinienne : 
un chrétien les positions fondamentalistes sont réfutées par moi, ce n'est évidemment pas vrai ou pas non plus
Chrétien ou fondamentaliste mais beaucoup et beaucoup de gens sont sceptiques dans le
communauté scientifique. 

Je connais des dizaines de mathématiciens qui se grattent la tête et disent que vous pensez que c'est ainsi que la vie est née ; c'est une théorie absolument absurde.

Et beaucoup de figures très importantes John von neumann, l'un des grands mathématiciens du 20e siècle, vient de se moquer de Darwin en théorie, il l'a hué, donc c'est parfaitement absurde.

C'est un point dans une dispute polémique ; ce n'est pas une norme raisonnable de critique ; l'opposition à la théorie darwinienne l'est. 

🔖Je ne dirais pas qu'elle est répandue, mais il y a une
groupe cohérent de personnes parmi les mathématiciens, parmi les physiciens, parmi certains très bons biologistes spéculatifs nous ne l'acceptons tout simplement pas nous ne le considérons même pas comme un théorie dans un sens raisonnable.

 

Musulmans contre athées

 Il existe quatre éléments de preuve qu'il y a un créateur. 
Le quatrième est le plus puissant.  

1⃣ Le premier est appelé "argument cosmologique" c'est-à-dire "Causer un Effecte". 

🔸Tout a eu un début, tout ce qui commence à exister doit avoir une cause . 

🔸Nous croyons que Dieu est la cause de tout . 
Dieu n'a pas besoin d'une cause parce qu'il est en dehors de l'univers et que l'espace et le temps sont liés dans l'univers. 

Donc s'il est en dehors de l'univers, il n'a besoin d'une cause, il n'a pas de cause, il existe simplement. 

Cela ne prouve pas que Dieu existe, mais cela donne la possibilité d'un Dieu si cela a un sens.

Question 👇👇
Êtes-vous donc d'accord avec le fait qu'il est possible qu'il y ait un Dieu en dehors de la l'univers ? 

Réponse 👇
Je ne sais pas ce qu'il y a, c'est qu'il n'y a rien de physique qui pourrait se montrer et dire "Oh je suis Dieu". 

Question 👇👇
Alors il y a quelque chose que vous pourriez ressentir en vous ne pouvez pas voir ? 

Réponse 👇
- D'accord, 

📍Le quatrième est le plus puissant, c'est le premier que je vous ai donné.