LES MÉDECINS CONTEMPORAINS ET L'EXISTENCE DE DIEU


22 AOÛT 2020


L'idée que quelque chose n'est créé par rien, qu'elle ne sort de rien, est très différente de l'idée qu'elle se crée. Il est donc étrange de voir des scientifiques en parler comme s'ils étaient une seule et même chose. Ce n'est pas seulement Davies qui a confondu ces deux notions comme on peut le voir dans la citation qui vient d'être citée, mais d'autres aussi. Taylor nous dit que les électrons peuvent se créer à partir de rien de la manière dont le baron Munchausen s'est évité de sombrer dans une tourbière en se soulevant par ses bootstraps.

C'est comme si ces particules particules spéciales étaient capables de se remonter par leurs propres bootstraps (qui dans leur cas sont les forces entre elles) pour se créer à partir de rien alors que le baron Munchausen se sauve sans moyens de support visibles ... a été proposé comme un scénario scientifiquement respectable pour créer un univers hautement spécialisé à partir de rien. (Taylor, 46 ans)

Est-ce de la science ou de la science-fiction qu'on nous raconte ici? Taylor sait et dit que Munchausen n'est qu'une histoire; ce qu'il prétend avoir fait est en fait quelque chose qui est physiquement impossible à faire. Malgré cela, Taylor veut expliquer par son idée quelque chose qui n'est pas seulement réel, mais qui est de la plus haute importance, et finit ainsi par dire quelque chose de plus absurde que l'histoire fictive de Munchausen de se sauver en tirant sur son bootstrap. Au moins, Munchausen parlait de choses qui existaient déjà. Mais les particules spéciales de Taylor agissent avant même d'être créées! Ils «se tirent par leurs propres bottes ... pour se créer à partir de rien.»!

Faux dieux

La troisième alternative pour attribuer la création des choses au vrai Dieu, est de les attribuer à de faux dieux. Ainsi, de nombreux athées essaient d'attribuer la création de choses temporelles à d'autres choses qui sont elles-mêmes temporelles (comme nous l'avons déjà dit). Davies dit:

L'idée d'un système physique contenant une explication de lui-même peut sembler paradoxale pour le profane, mais c'est une idée qui a une certaine préséance en physique. Bien que l'on puisse admettre (en ignorant les effets quantiques) que chaque événement est contingent et dépend pour son explication d'un autre événement, il n'est pas nécessaire que cette série se poursuive sans fin ou se termine en Dieu. Il peut être fermé en boucle. Par exemple, quatre événements, ou objets, ou systèmes, E1, E2, E3, E4, peuvent avoir la dépendance suivante les uns sur les autres: (Davies, 47)

Mais ceci est un exemple clair de cercle très vicieux. Prenez n'importe lequel de ces événements, objets ou systèmes supposés. Que ce soit E1 et demandez comment cela s'est produit. La réponse est: il a été causé par E4, qui l'a précédé; mais quelle est la cause de E4? C'est l'E3; et la cause de E3 est E2, et de E2 est E1. Donc la cause de E4 est E1 parce que c'est la cause de ses causes. Donc E4 est la cause de E1 et E1 est la cause de E4 ce qui signifie que chacun d'eux précède et est précédé de l'autre. Cela a-t-il un sens? Si ces événements, etc. sont des existences réelles, alors leur apparition ne peut pas avoir été causée par eux comme Davies le suppose. Leur cause ultime doit se situer en dehors de ce cercle vicieux.

Et le philosophe Passmore nous conseille de:

Comparez ce qui suit:

(1) chaque événement a une cause;

(2) pour savoir qu'un événement s'est produit, il faut savoir comment il s'est produit.

Le premier nous dit simplement que si nous nous intéressons à la cause d'un événement, il y aura toujours une telle cause à découvrir. Mais cela nous laisse libres de commencer et de nous arrêter à tout moment que nous choisissons dans la recherche des causes; nous pouvons, si nous le voulons, continuer à chercher la cause de la cause et ainsi de suite à l'infini, mais nous n'avons pas besoin de le faire; si nous avons trouvé une cause, nous avons trouvé une cause, quelle qu'en soit la cause. La deuxième affirmation, cependant, ne nous permettrait jamais d'affirmer que nous savons qu'un événement s'est produit ... Car si nous ne pouvons pas savoir qu'un événement a eu lieu à moins que nous ne connaissions l'événement qui en est la cause, alors nous ne pouvons pas non plus savoir que l'événement-cause a eu lieu à moins que nous ne connaissions sa cause, et ainsi de suite à l'infini. Bref, si la théorie veut tenir sa promesse, la série doit s'arrêter quelque part,et pourtant la théorie est telle que la série ne peut s'arrêter nulle part - à moins que, c'est-à-dire qu'une revendication de privilège ne soit soutenue pour un certain type d'événement, par exemple la création de l'Univers. (Pâturage, 29 ans)

Si vous y réfléchissez, il n'y a pas de réelle différence entre ces deux séries comme l'a clairement expliqué Ibn Taymiyyah il y a longtemps (Ibn Taymiyyah, 436-83). On peut mettre la première série comme ceci: pour qu'un événement se produise, sa cause doit arriver. Maintenant, si la cause est elle-même causée, alors l'événement ne se produira que si son événement cause se produit, et ainsi de suite, à l'infini. Nous n'aurons donc pas une série d'événements qui se sont réellement produits, mais une série de non événements. Et parce que nous savons qu'il y a des événements, nous concluons que leur véritable cause ultime ne pouvait être aucune chose temporelle ni aucune série de choses temporelles finies ou infinies. La cause ultime doit être d'une nature différente de celle des choses temporelles; il doit être éternel. Pourquoi est-ce que je dis «ultime»? Parce que, comme je l'ai dit plus tôt, les événements peuvent être considérés comme des causes réelles d'autres événements,tant que nous les reconnaissons comme les causes incomplètes et dépendantes qu'elles sont, et en tant que telles non les causes qui expliquent la naissance de quelque chose dans un sens absolu, c'est-à-dire qu'elles ne peuvent pas remplacer Dieu.

Quelle est la pertinence de ce discours sur les chaînes après tout? Il y avait peut-être une excuse pour cela avant l'avènement du Big Bang, mais il aurait dû être clair pour Davies en particulier qu'il n'y a pas de place pour cela dans la vision du monde d'une personne qui croit que l'univers avait un début absolu.

Le fait que tout ce qui nous entoure est temporel et qu'il n'aurait pu être créé que par un créateur éternel est connu des êtres humains depuis l'aube de leur création, et c'est toujours la croyance de l'écrasante majorité des gens partout dans le monde. monde. [1] Ce serait donc une erreur de tirer de cet article l'impression que l'existence de Dieu dépend de la vérité de la théorie du Big Bang. Ce n'est certainement pas ma conviction; ce n'était pas non plus le but de cet article. L'idée maîtresse de l'article a plutôt été que si un athée croit en la théorie du Big Bang, il ne peut pas éviter d'admettre que l'Univers a été créé par Dieu. C'est en fait ce que certains scientifiques ont admis franchement, et ce que d'autres ont laissé entendre avec hésitation.

Il n'y a aucune raison de supposer que la matière et l'énergie ont existé avant et ont été soudainement galvanisées en action. Car qu'est-ce qui pourrait distinguer ce moment de tous les autres moments de l'éternité? ... Il est plus simple de postuler la création ex nihilo, Volonté Divine constituant la nature à partir du néant. (Jastro, 122 ans)

Quant à la cause première de l'univers dans le contexte de l'expansion, c'est laissé au lecteur de l'insérer, mais notre image est incomplète sans Lui. (Jasrow, 122 ans)

Cela signifie que l'état initial de l'univers a dû être choisi très soigneusement si le modèle du big bang chaud était correct depuis le début des temps. Il serait très difficile d'expliquer pourquoi l'univers aurait dû commencer de cette manière, sauf comme l'acte d'un Dieu qui avait l'intention de créer des êtres comme nous. (Hawking, 127 ans)

Références

Al Ghazali, Abu Hamid, Tahafut al Falasifa, édité par Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Le Caire, 1374 (1955)

Berman, David, Une histoire de l'athéisme en Grande-Bretagne, Londres et New York, Routledge, 1990.

Boslough, John, L'univers de Stephen Hawking: une introduction au scientifique le plus remarquable de notre temps, Avon Books, New York, 1985.

Bunge, Mario, Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science, The world publication Co. New York, 1963

Carter, Stephen L. La culture de l'incrédulité: comment la loi et la politique américaines banalisent la dévotion religieuse. Livres de base, Harper Collins, 1993.

Dictionnaire scientifique concis, Oxford University Press, Oxford, 1984

Davies, Paul, (1) The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe, Simon & Schuster Inc, Londres, 1989. (2) God & The New Physics, The Touchstone Book, New York, 1983.

Fritzsch, Harald, The Creation of Matter: The Universe From Beginning to End, Basic Books Inc Publishers, New York, 1984.

Ibn Rushd, al Qadi Abu al Walid Muhammad Ibn Rush, Tahafut at-Tahafut, édité par Sulayman Dunya, Dar al Ma'arif, Le Caire, 1388 (1968.)

Ibn Taymiya, Abu al Abbas Taqiyuddin Ahmad Ibn Abd al Halim, Minhaj al Sunna al Nabawiya, édité par le Dr Rashad Salim, Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University, Riyad, AH 1406 (1986)

Jastrow, Robert, Dieu et les astronomes, Warner Books, New York, 1978.

Hawking, Stephen, Une brève histoire du temps,

Hoyle, Fred, La nature de l'univers, Mentor Books, New York, 1955.

 Kirkpatrick, Larry D. et Wheeler, Gerald F. Physics, A World View, New York, Saunders College Publishing, 1992.

Newton, Sir Isaac, Optics, Dover Publications Inc. New York, 1952.

Pasture, J. A, Raisonnement philosophique, New York, 1961.

Taylor, John, Quand l'horloge frappa zéro: les limites ultimes de la science, Picador, Londres, 1993